РЕШЕНИЕ
7 мая 2026 года город Миасс
Судья Миасского городского суда Челябинской области Борозенцева С.В., рассмотрев жалобу Деменевой А.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Чвановой Е.В. № НОМЕР от 23 января 2026 года, решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Пурусова Сергея Вениаминовича от 13 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Деменевой А.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Чвановой Е.В. НОМЕР от ДАТА Деменева А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции Пурусова С.В. от ДАТА постановление НОМЕР от ДАТА оставлено без изменения, жалоба Деменевой А.Ю. – без удовлетворения.
Деменева А.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, решение от ДАТА, которые просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что правила дорожного движения не нарушала.
Деменева А.Ю., ее защитник Деменев П.В., должностное лицо, вынесшее постановление инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Чванова Е.В., должностное лицо, вынесшее решение начальник ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции Пурусов С.В., представитель ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика – влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение;
зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При рассмотрении дела установлено, что ДАТА в 15:30:09 по адресу: АДРЕС, специальным техническим средством фото-видеофиксации Кордон.Про МД зафиксировано нарушение п. 1.12 приложение № 2, п. 6.13 ПДД РФ, совершенное водителем автомашины Хонда Лого, государственный регистрационный знак НОМЕР, который совершил действия, квалифицируемые по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства «Хонда Лого», государственный регистрационный знак НОМЕР, в указанный период времени являлась Деменева А.Ю.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кордон.Про МД», заводской номер РМ3412, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до ДАТА (свидетельство № С-Т/04-08-2025/452400514).
Установленные по делу обстоятельства нарушения Деменевой А.А. требований пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела. Оснований для переоценки соответствующих выводов не имеется. В настоящем случае событие административного правонарушения в виде остановки перед дорожной разметкой 1.12 Прил.2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора установлено и сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что Правила дорожного движения Деменева А.А. не нарушала, являлся предметом проверки при рассмотрении ее жалобы на постановление № НОМЕР от 23 января 2026 года, вышестоящего должностного лица Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области и обоснованно отклонен.
В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось вовладении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Вместе с тем, в своих жалобах Деменева А.Ю. не ссылалась на свою непричастность к совершению вмененного административного правонарушения и доказательств этому в материалах дела не имеется.
Имеющийся в деле, представленный Деменевой А.Ю. электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № НОМЕР, согласно которому к управлению транспортным средством допущен помимо Деменевой А.Ю., также Деменев П.В. и Коротков А.Ю., не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения Деменевой А.Ю. в момент фиксации административного правонарушения. Доказательств, достаточных для вывода о том, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо в материалы дела с настоящей жалобой не представлено.
Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы Деменевой А.Ю. постановление вышестоящим должностным лицом проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. В решении вышестоящего должностного лица дана объективная оценка доводам жалобы.
При рассмотрении жалобы Деменева А.Ю. извещалась вышестоящим должностным лицом.
Так, в деле имеются сведения о том, что уведомление (повестка) о дате и месте рассмотрения жалобы ДАТА было направлено в адрес Деменевой А.Ю. заказным почтовым отправлением (ШПИ НОМЕР) по адресу, указанному в жалобе: АДРЕС, являющимся адресом регистрации по месту жительства. Почтовое отправление прибыло в место вручения ДАТА в 11:52 часов, в тот же день было передано для вручения почтальону в 12:19 часов, в 14:09 часов состоялась неудачная попытка вручения (л.д. 37).
Таким образом, на момент рассмотрения жалобы на постановление вышестоящее должностное лицо располагало сведениями о том, что соответствующее извещение заблаговременно поступило в место вручения, имело место неудачная попытка вручения. Оснований для признания данного извещения ненадлежащим, не имеется.
Неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции указывает на ненадлежащую организацию заявителем получения поступающей по адресу ее места жительства почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации получения почтовой корреспонденции (либо отсутствия по месту жительства) должен нести сам гражданин.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не допущено, поскольку жалоба Деменевой А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, а также на решение вышестоящего должностного лица принята к производству и рассмотрена, ходатайство о допуске к участию в деле защитника Деменева П.В. удовлетворено, защитник Деменев П.В. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы Деменевой А.Ю.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права должностными лицами, которые могли бы повлечь отмену указанных процессуальных актов, не допущено.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Чвановой Е.В. НОМЕР от ДАТА, решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Пурусова С.В. от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Деменевой А,Ю. оставить без изменения, жалобу Деменевой А.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Судья