РЕШЕНИЕ
02 апреля 2026 года город Миасс Челябинской области
Судья Миасского городского суда Челябинской области Олейник А.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Запольских С.В., его защитника Арутюнян А.А., рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу Запольских С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 24 февраля 2026 года в отношении
Запольских И.В., ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2026 года Запольских С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
На постановление Запольских С.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что у сотрудников ДПС отсутствовали правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; отмечает, что согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н. (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), перечень критериев для направления на медицинское освидетельствование является исчерпывающим, «поведение, не соответствующее обстановке» таким критерием не является. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, в ходе которого прошел исследование выдыхаемого воздуха, представил биологический материал (мочу); указание на температуру мочи 33 градуса, на основании которого был сделан вывод об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не соответствует действительности, поскольку сведений относительно оборудования, с помощью которого проводилось данное исследование, в материала дела не имеется, с результатами температурного исследования он не ознакомлен, согласия относительно данных результатов не давал; каких-либо доказательств непригодности биологического материала в материалах дела не представлено. В п. 14 медицинского заключения указано «пытался сфальсифицировать», что свидетельствует о незавершенности действия.
В судебном заседании Запольских С.В. и его защитник Арутюнян А.А. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.
Запольских С.В. в судебном заседании пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, при сдаче биологического материала нагнулся к унитазу и слил излишки собранной мочи, данные действия и были расценены, как разбавление биологического материала водой. Просил медицинского работника предоставить ему емкость для повторного сбора биологического материала, в чем ему было отказано. Сотрудники полиции не предоставили ему возможности ознакомиться с составленными в отношении него документами, разъясняли о чем составлен документ и указывали, где нужно подписать. С протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, понимал, какое правонарушение ему инкриминируется. В судебном заседании у мирового судьи не понимал, что говорил судья, согласился с инкриминируемым правонарушением, поскольку так посоветовала супруга.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 февраля 2026 года в 19 часов 08 минут Запольских С.В., управлявший транспортным средством «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком Н 601 УУ 174, с признаками опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Факт управления Запольских С.В., при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами:
протоколом от 10 февраля 2026 года об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным в присутствии Запольских С.В., которому права и обязанности были разъяснены, копия вручена, что подтверждается его подписью, а так же с письменными объяснениями Запольских С.В. о согласии с правонарушением (л.д. 1);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 февраля 2026 года, с применением видеозаписи, в связи с наличием признаков опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 2);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 февраля 2026 года, составленного с применением видеозаписи, содержащим результат освидетельствования – 0,00 мг/л, а также объяснения Запольских С.В. о согласии с указанным результатом, с приложением распечатки прибора на бумажном носителе (л.д. 3, 4);
протоколом от 10 февраля 2026 года о направлении Запольских С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного с применением видеозаписи, пройти которое Запольских С.В. согласился (л.д.5);
протоколом задержания транспортного средства (л.д. 6);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 124 от 10 февраля 2026 года, в котором зафиксирован отказ Запольских С.В. от прохождения медицинского освидетельствования, с указанием: «пытался фальсифицировать биологический материал» (л.д. 7);
рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу ФИО6 от 10 февраля 2026 года об обстоятельствах остановки 10 февраля 2026 года в 19:08 часов по адресу: г. Миасс ул. Автозаводцев, 65В автомобиля Лада Калина с г/н НОМЕР под управлением Запольских И.В., выявления у последнего признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10);
карточкой операций с ВУ о наличии у Запольских С.В. водительского удостоверения категории «В, В1(АS), М», сроком действия до 15.04.2032 года (л.д. 11);
сведениями о привлечении Запольских С.В. к административной ответственности по 12 Главе КоАП РФ (л.д. 11 об.);
справкой Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу согласно которой Запольских С.В. не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или не выполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 264, 264.1 УК РФ, не имеет (л.д. 12);
видеозаписями, на которых зафиксированы факт управления Запольских С.В. транспортным средством, применение мер обеспечения производства по делу;
показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении жалобы, согласно которым 10 февраля 2026 года ею проводилось медицинское освидетельствование Запольских С.В. на состояние опьянения. В ходе проведения освидетельствования Запольских С.В. вел себя демонстративно. По камерам видеонаблюдения, установленным в туалетной комнате, она увидела, как во время сбора биологического материала (мочи) Запольских С.В., несмотря на ранее данные ему разъяснения, после сбора биологического материала (мочи) в контейнер, слил большую часть материала в унитаз, после чего набрал в контейнер воды из унитаза. Указанные обстоятельства, в том числе уменьшение и увеличение количества биологического материала в контейнере в ходе вышеуказанных действий Запольских С.В., хорошо просматривалось по видеокамерам. Об установленных обстоятельствах она сообщила Запольских С.В., однако последний отрицал данный факт. Ею было произведено измерение температуры мочи, которая составила 33 градуса, то есть была в пределах нормы. Однако, в связи с установленными по видеокамерам обстоятельствами, ею было вынесено заключение об отказе Запольских С.В. от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с фальсификацией последним биологического материала. Иных исследований биологического материала ею не производилось, в связи с отсутствием необходимости. Видеозаписи процедуры медицинского освидетельствования не сохранились, в связи с истечением срока хранения (1 месяц).
Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у судьи, рассматривающего жалобу, нет, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, в совокупности достаточны для рассмотрения настоящего дела и установления имеющих значение обстоятельств.
Совокупность вышеизложенных доказательств, вопреки доводам жалобы, определенно свидетельствует об отказе Запольских С.В. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для оговора Запольских С.В. должностным лицом полиции из материалов дела не усматривается.
Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.
Из материалов дела, в том числе видеозаписи, следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Нарушений порядка направления Запольских С.В. на медицинское освидетельствование, проведения медицинского освидетельствования и оформления материалов по делу об административном правонарушении, не допущено.
Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предоставлено сотрудникам полиции.
В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 (далее – Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
При этом, наличие либо отсутствие признаков опьянения у лица, являющихся достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС Госавтоинспекции по собственному субъективному мнению, и не может быть постановлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС Госавтоинспекции является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных правонарушений, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы требование сотрудника полиции о прохождении Запольских С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Достаточным основанием полагать, что водитель Запольских С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении Запольских С.В. на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Основанием для направления Запольских С.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).
Как следует из материалов дела, будучи доставленным в соответствующее медицинское учреждение в связи с выраженным согласием на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Запольских С.В. осуществлял фальсификацию пробы биологического объекта (мочи) (зачерпнул из унитаза жидкость), что подтверждается соответствующей записью, сделанной в акте медицинского освидетельствования в соответствии с п. 33 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетеля ФИО7 Указанные обстоятельства безусловно, свидетельствуют о воспрепятствовании совершению в отношении него данного процессуального действия.
Данные, свидетельствующие о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют.
Медицинское освидетельствование Запольских С.В. на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в медицинской организации – ГБУЗ «ОПНД», имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), квалифицированным специалистом.
Доводы Запольских С.В. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, биологический материал (мочу) не фальсифицировал, хотел вылить часть собранного биологического материала, суд второй инстанции не принимает, расценивая как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля ФИО7, оснований не доверять которым, суд не усматривает.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о типе используемого при измерении температуры биологического материала термометра, его поверке, не опровергают наличие в действиях Запольских С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, поскольку данный критерий не являлся основанием для вывода о фальсификации биологического материала.
Действия Запольских С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Запольских С.В. содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Запольских С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.
Право Запольских С.В. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.
Постановление о назначении Запольских С.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Запольских С.В., не имеется.
Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к Запольских С.В. именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, наказание назначено с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, оно соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Оснований для снижения или изменения наказания не имеется.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 24 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Запольских Ивана Владимировича оставить без изменения, а жалобу Запольских С.В. – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.
Судья А.А. Олейник