РЕШЕНИЕ
12 мая 2026 года г.Миасс Челябинская область
Судья Миасского городского суда Челябинской области Ишкильдина С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брынова Александра Юрьевича на постановление УИН НОМЕР вынесенное 18 июля 2025 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области Перескоковым И.А., решение врио начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области Хамидова Э.Ф. от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Брынова А.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением УИН 18НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области Брынов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Миассу Челябинской области от ДАТА постановление УИН НОМЕР от ДАТА оставлено без изменения, жалоба Брынова А.Ю. без удовлетворения.
Брынов А.Ю. подал на указанные процессуальные акты жалобу, в которой просит об отмене решения, постановления. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Ссылается на то, что, до перестроения автомобиля ... из левой полосы движения в правую перед ним отсутствовали какие либо транспортные средства, препятствия, после перестроения указанного автомобиля он начал снижать скорость для того, чтобы набрать дистанцию, поскольку своим маневром автомобиль ... создал ему помеху для движения, он применил экстренное торможение, но из-за действий Колодкина Д.В. возможности избежать столкновения у него не было. Указывает, что имеющиеся у него записи видеорегистратора, а также дополнительных камер автомобиля подтверждают, что в момент перестроения перед автомобилем ... отсутствовали какие либо препятствия, другие участники движения и торможение было неоправданным с технической точки зрения. В связи с чем полагает, что ДТП произошло полностью по вине водителя ... Колодкина Д.В. Указывает на несогласие с выводами отраженными в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Миассу Челябинской области от ДАТА, поскольку материалы административного дела не содержат каких-либо расчетов позволяющих сделать вывод о достаточном удалении автомобиля ... от автомобиля ... в момент окончания первым маневра перестроения, отсутствует расчет остановочного пути автомобиля ... в сложившейся ДТС. Исходя из видеозаписей следует, что до момента неожиданного перестроения автомобиля ... в правую полосу движения каких-либо препятствий для прямолинейного движения автомобиля Чанган отсутствовали. Указывает, что в момент перестроения автомобиля ... автомобиль Чанган начинает снижать скорость, выполняя требования ПДД РФ о скорости и дистанции. Последующее резкое торможение автомобиля ... нельзя оправдать его приближением к искусственной неровности и нерегулируемому пешеходному переходу, поскольку на переходе и около него отсутствуют иные участники дорожного движения, а само торможение было осуществлено намеренно непосредственно после перестроения в полосу движения автомобиля Чанган при выключенном поворотнике с целью создания аварийной ситуации. Указывает, что Колодкин Д.В. испытывает к нему личную неприязнь, в связи с рассматриваемым в Арбитражном суде деле, писал в отношении него несколько заявлений в полицию, а также был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ по делу в котором Брынов А.Ю. является потерпевшим. Полагает, что своим маневром Колодкин Д.В. хотел его либо проучить, либо спровоцировать ДТП. Полагает, что исходя из обстоятельств ДТП в рамках рассмотрения жалобы надлежало провести комплексную автотехническую экспертизу с целью установления экспертным путем механизма развития ДТС, оправданности маневра перестроения автомобиля ... непосредственно перед автомобилем Чанган с последующим резким торможением, при отсутствии какого либо препятствия по ходу движения. Указывает, что фактически административное расследование не проводилось, ДАТА когда он явился в ГАИ, ему под роспись повторно вручили решение по его жалобе, каких-либо обстоятельств ДТП не выяснялось, оценки собранных по делу материалов не производилось, а повторное рассмотрение жалобы производило то же лицо, которое ранее принимало по жалобе свое решение, что также является нарушением.
Податель жалобы Брынов А.Ю. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его защитник Томилов Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что в просительной части жалобы описка в части даты обжалуемого решения, они просят отменить решение от ДАТА. Пояснил, что его о дате, времени рассмотрения жалобы в Госавтоинспекции Отдела МВД России по АДРЕС не извещали, доверитель также не сообщал ему информацию о дате и времени рассмотрения его жалобы, сообщил ему только о том, что его пригласили за получением решения.
Заинтересованные лица Колодкин Д.В., инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области Перескоков И.А., врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу Челябинской области Хамидов Э.Ф., представитель Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.
Заслушав защитника Брынова А.Ю., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Брынова А.Ю. к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДАТА в ... часов ... минут АДРЕС водитель Брынов А.Ю., управляя автомобилем Чанган, государственный регистрационный НОМЕР, выбрал небезопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный ..., под управлением Колодкина Д.В., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Указанно послужило основанием для привлечения Брынова А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
ДАТА Брыновым А.Ю. подана жалоба на постановление от ДАТА вышестоящему должностному лицу.
ДАТА врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Миассу Челябинской области Хамидовым Э.Ф. вынесено решение по обжалуемому постановлению, постановление оставлено без изменения, жалоба Брынова А.Ю. без удовлетворения.
Решение от ДАТА и постановление от ДАТА были обжалованы Брыновым А.Ю. в суд, решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА постановление от ДАТА, решение временно исполняющего обязанности начальника отдела ГАИ ОМВД России по г.Миассу Челябинской области подполковника полиции Хамидова Э.Ф. от ДАТА оставлены без изменения, жалоба Брынова А.Ю. без удовлетворения.
На вышеуказанные акты защитником Брынова А.Ю. Томиловым Е.В. была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой судьей Челябинского областного суда вынесено решение от ДАТА, которым, в связи с неисполнением должностным лицом требований ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, решение врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Миассу Челябинской области Хамидова Э.Ф. от ДАТА, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области. При этом в решении Челябинского областного суда от ДАТА указано о необходимости вышестоящему должностному лицу при новом рассмотрении жалобы известить Брынова А.Ю., его защитника Томилова Е.В., Колодкина Д.В., рассмотреть жалобу в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, принять законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, дав оценку доводам жалобы.
ДАТА при повторном рассмотрении врио начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Миассу Челябинской области Хамидовым Э.Ф. вынесено решение по обжалуемому постановлению, которым постановление оставлено без изменения, жалоба Брынова А.Ю. без удовлетворения.
Частью 1 статьи 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КОАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по дела об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
В силу ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласно имеющимся в материалах дела телефонограммам Колодкин Д.В. и Брынов А.Ю. извещались должностным лицом к рассмотрению жалобы Брынова А.Ю. на ДАТА в ...:... ч., им было предложено явиться лично, либо направить законного представителя.
В судебном заседании Томилов Е.В. пояснил, что его о дате, времени рассмотрения жалобы в Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области не извещали, доверитель также не сообщал ему информацию о дате и времени рассмотрения его жалобы, сообщил ему только о том, что его пригласили за получением решения.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:
1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба;
2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;
3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;
4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;
5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы;
6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства;
7) оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении;
8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;
9) в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.
Учитывая то обстоятельство, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КогАП РФ в отношении Брынова А.Ю. было направленно в Госавтоинспекцию Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области по жалобе защитника Брынова А.Ю. Томилова Е.В., Областным судом в судебном акте при направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу указано о необходимости извещения также защитника Брынова А.Ю. Томилова Е.В., о чем должностному лицу Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области было известно, поскольку сопроводительным письмом для исполнения в Госавтоинспекциию Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области был направлен как оригинал административного материала по ДТП, так и копия решения Челябинского областного суда от ДАТА, судья приходит к выводу, что должностное лицо при рассмотрении жалобы Брынова А.Ю. требования ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ не исполнило, защитника Брынова А.Ю. о дате и времени рассмотрения жалобы не известило.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Должностное лицо, извещавшее Колодкина Д.В. и Брынова А.Ю. о рассмотрении жалобы ДАТА, сообщило, что защитник Брынова А.Ю. Томилов Е.В. также извещался, между тем доказательств указанным обстоятельствам не представил.
Учитывая изложенное в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах вынесенное должностным лицом административного органа решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение должностному лицу Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области для рассмотрения жалобы Брынова А.Ю.
При новом рассмотрении жалобы вышестоящему должностному лицу надлежит известить Брынова А.Ю., его защитника Томилова Е.В., Колодкина Д.В., рассмотреть жалобу в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, принять законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, дав оценку доводам жалобы.
В связи с отменой решения по указанному основанию не вхожу в обсуждение иных доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению должностным лицом при новом рассмотрении дела по существу жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение врио начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области Хамидова Э.Ф. от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Брынова А.Ю. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы (протеста) через Миасский городской суд Челябинской области.
Судья С.Н. Ишкильдина