РЕШЕНИЕ
28 апреля 2026 года город Миасс
Судья Миасского городского суда Челябинской области Аникина С.С., при секретаре Кожевниковой Т.Е., рассмотрев жалобу Шведова В.В. на определение № НОМЕР от ДАТА года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области лейтенантом полиции ФИО1, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Определением № НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Шведов В.В. обратился с жалобой на данное определение и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в Ленинский районный суд г. Челябинска. В обоснование доводов жалобы указал, что процессуальный документ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должен содержать указание на основания в отказе в возбуждении дела, полагает, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела нормами кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования определения от 01 января 2026 года, указано, что 01 января 2026 года является выходным праздничным днем, в связи с чем, полагает, что процессуальные сроки исчисляются со следующего рабочего дня. Ссылается на то, что после дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии шока, вызванного аварией, в связи с чем испытывал затруднения с восприятием текста постановления ввиду плохого состояния здоровья и неразборчивого подчерка инспектора ГИБДД в определении.
Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2026 года жалоба Шведова В.В. на определение № НОМЕР от ДАТА года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлена на рассмотрение в Миасский городской суд Челябинской области.
В судебном заседании Шведов В.В. доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления поддержал.
Инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области лейтенант полиции ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель Госавтоинспекция ГУ МВД России по Челябинской области, представитель Госавтоинспекции ОМВД по г. Миассу, ФИО2, ФИО3., при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Разрешая ходатайство Шведова В.В. о восстановлении срока на обжалование определение № НОМЕР от ДАТА года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области лейтенантом полиции ФИО1 судья исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
Копия определения № НОМЕР от ДАТА года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области лейтенантом полиции ФИО1. получена Шведовым В.В. 01 января 2026 года.
Жалоба на определение № НОМЕР от ДАТА года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подана Шведовым В.В. в Ленинский районный суд г. Челябинска 21 января 2026 года.
Вместе с тем, в ходатайстве Шведов В.В. указывает на невозможность своевременной подачи жалобы в связи с принятием обжалуемого определения в праздничный день, наличием затруднений с восприятием текста постановления ввиду плохого состояния здоровья и неразборчивого подчерка инспектора ГИБДД в определении.
С учетом вышеизложенного, судья считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок восстановлению.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исследовав все материалы дела, судья считает необходимым удовлетворить жалобу по следующим основаниям.
В силу положений ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела усматривается, что обстоятельством, послужившим основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужило дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в 17 часов 30 минут 01 января 2026 года на 1770 км автодороги Москва – Челябинск М-5 Урал с участием автомобиля Даф-XF с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО3 автомобиля Lada Granta с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Шведова В.В. и автомобиля Lada Granta с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО2.
Должностным лицом инспектором ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области лейтенантом полиции ФИО1. у водителя ФИО3 не выявлен состав какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в связи с чем принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Этим же должностным лицом в отношении Шведова В.В. также принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, однако в определении № НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА года указано, что Шведов В.В. должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вместе с тем, пунктом 10.1 ПДД РФ регламентировано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
За нарушение п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность, установленная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена.
Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В нарушение названых выше положений Закона, должностным лицом при вынесении оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сделаны не обоснованные и не подтверждённые какими – либо надлежащими доказательствами выводы о том, что Шведов В.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, поскольку отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактически должностным лицом ГИБДД не предпринимались меры для установления всех обстоятельств дела, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, не проведена проверка указанных заявителем доводов, не представлено доказательств нарушения Шведовым В.В. п. 10.1 ПДД РФ, судья приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого определения.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Восстановить Шведову В.В. пропущенный процессуальный срок на обжалование определение № НОМЕР от ДАТА года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области лейтенантом полиции ФИО1.
Жалобу Шведова В.В. на определение № НОМЕР от ДАТА года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить.
Исключить из определения № НОМЕР от ДАТА года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области лейтенантом полиции ФИО1, выводы о нарушении Шведовым В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В остальной части определение № НОМЕР от ДАТА года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области лейтенантом полиции ФИО1, оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Судья С.С. Аникина