РЕШЕНИЕ
18 мая 2026 года г.Миасс Челябинская область
Судья Миасского городского суда Челябинской области Ишкильдина С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Набокина Бориса Васильевича на постановление НОМЕР, вынесенное ДАТА инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Миассу Челябинской области Тарасовым В.И., решение врио начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области Борисова В.В. от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Набокина Б.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением УИН НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области Набокин Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Миассу Челябинской области от ДАТА постановление УИН НОМЕР от ДАТА оставлено без изменения, жалоба Набокина Б.В. без удовлетворения.
Набокин Б.В. подал на указанные процессуальные акты жалобу, в которой просит об отмене решения, постановления. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Ссылается на то, что, поворачивая налево с АДРЕС на разрешающий сигнал светофора, он не предполагал и не мог предположить, что на встречной правой полосе движения (встречного направления) окажется встречный автомобиль Джили, двигающийся на большой скорости, водитель которого в нарушение ПДД РФ, совершил маневр перестроения на ж/д путях с левой полосы на правую через сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ и продолжил движение ускоряясь к перекрестку. Указывает, что на нарушения ПДД РФ водителя автомобиля Джили сотрудники ГАИ не отреагировали. Время движения а/м Джили с момента начала его выезда на правую полосу до момента столкновения из сведений видеозаписи составило 1.2 сек., он просто не успел ничего предпринять на внезапное возникновение встречного автомобиля. Он, двигаясь АДРЕС, начиная манёвр поворота налево АДРЕС видел, что со встречного направления по АДРЕС два или более автомобиля со своей левой полосы движения начинают маневр поворота налево – на АДРЕС и его траектория движения не пересекалась с их траекторией, при этом правая полоса движения встречного направления была свободна на достаточном расстоянии, по ней никто не двигался, когда он начал маневр поворота. Полагает, что на момент вынесения постановления отсутствовали достоверные и убедительные доказательства объективно подтверждающие, что из-за его действий была создана помеха автомобилю Джили.
Податель жалобы Набокин Б.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его защитник Томилов Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом он не извещался.
Заинтересованное лицо Косолапова С.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что согласен с решением и постановлением. При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом он извещался, однако на рассмотрение жалобы не явился.
Заинтересованные лица инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области Тарасов В.И., врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу Челябинской области Борисов В.В., представитель Отдела МВД России по АДРЕС в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.
Заслушав защитника Набокин Б.В., заинтересованное лицо Косолапова С.Ю., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДАТА в ... часов ... минут АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР под управлением Набокина Б.В., который не уступил дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный НОМЕР, под управлением Косолапова С.Ю., чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.
Указанное послужило основанием для привлечения Набокина Б.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
ДАТА Набокиным Б.В. подана жалоба вышестоящему должностному лицу на постановление от ДАТА.
ДАТА врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Миассу Челябинской области Борисовым В.В. вынесено решение по обжалуемому постановлению.
Частью 1 статьи 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КОАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по дела об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
В силу ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
В материалах дела отсутствуют сведения о том, на какое время назначена к рассмотрению вышестоящим должностным лицом жалоба Набокина Б.В.
Согласно пояснениям Косолапова С.Ю. он извещался должностным лицом о рассмотрении жалобы, однако дату и время рассмотрения жалобы сообщить затруднился, при этом надлежащих сведений об извещении Набокина Б.В. и его защитника Томилов Е.В. материалы дела не содержат.
В судебном заседании Томилов Е.В. пояснил, что его о дате, времени рассмотрения жалобы в Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области не извещали, доверитель также не сообщал ему информацию о дате и времени рассмотрения его жалобы. Установленный статьями 30.4, 30.6 КоАП РФ порядок рассмотрения жалобы не соблюдался.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:
1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба;
2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;
3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;
4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;
5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы;
6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства;
7) оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении;
8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;
9) в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.
Соответственно при рассмотрении жалобы должностное лицо требования ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ не исполнило.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах вынесенное должностным лицом административного органа решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение должностному лицу Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области для рассмотрения жалобы Набокина Б.В.
При новом рассмотрении жалобы вышестоящему должностному лицу надлежит известить Набокина Б.В., его защитника Томилова Е.В., Косолапова С.Ю., рассмотреть жалобу в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, принять законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, дав оценку доводам жалобы.
В связи с отменой решения по указанному основанию не вхожу в обсуждение иных доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению должностным лицом при новом рассмотрении дела по существу жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение врио начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области Борисова В.В. от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Набокина Б.В. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы (протеста) через Миасский городской суд Челябинской области.
Судья С.Н. Ишкильдина