РЕШЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Миасс
Судья Миасского городского суда Челябинской области Шагеева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елисеева И.А. на постановление по делу об административном правонарушении УИН НОМЕР от ДАТА, вынесенное инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Миассу Челябинской области Волковым А.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Миассу Челябинской области Волкова А.Ю. НОМЕР от ДАТА Елисеев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе в Миасский городской суд Елисеев И.А. просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как при указанных в постановлении обстоятельствах автомобиль Киа Спортаж г/н НОМЕР совершал обгон, а Елисеев И.А., управляя автомобилем Лада Ларгус г/н НОМЕР, двигаясь впереди по той же полосе, заблаговременно подал сигнал поворота налево. При вынесении обжалуемого постановления Елисееву И.А. не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.
Елисеев И.А. при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении.
Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, - ОГАИ ОМВД России по городу Миассу Челябинской области, должностное лицо, составившее протокол и вынесшее оспариваемое постановление, Волков А.Ю., второй участник дорожно-транспортного происшествия Толстых В.А., при надлежащем извещении участия при рассмотрении жалобы не принимали.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, допросив в предыдущем судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Миассу Челябинской области Волкова А.Ю., суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как видно из материалов дела, ДАТА в 16 час. 10 мин. в районе АДРЕС, водитель Елисеев И.А. управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак НОМЕР, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с совершающим обгон транспортным средством Киа Спортаж, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Толстых В.А., в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Госавтоинспекции вынесено постановление о назначении Елисееву И.А. административного наказания.
Указанные действия Елисеева И.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Факт совершения Елисеевым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, в котором содержится описание события административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения от ДАТА; объяснениями Толстых В.А.
Перечисленные выше доказательства согласуются между собой, в связи с чем признаны допустимыми и достаточными для установления состава административного правонарушения в действиях Елисеева И.А.
Из объяснений Толстых В.А. от ДАТА следует, что он управлял транспортным средством Киа Спортаж, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по АДРЕС в сторону Машгородка, впереди двигался поток из нескольких автомобилей, убедившись в отсутствии автомобилей, двигающихся во встречном направлении, Толстых В.А. начал маневр обгона через прерывистую линию дорожной разметки, во время маневра опередил два автомобиля, начал опережать третий автомобиль, в этот момент четвертый автомобиль - Лада Ларгус, государственный регистрационный знак НОМЕР начал маневр поворота налево, к строению АДРЕС, Толстых В.А. пытался избежать столкновения, однако сделать этого не смог. Во время обгона автомобиль Лада Ларгус ближе к центру не смещался, шёл в потоке автомобилей, о намерении водителя данного автомобиля совершить маневр левого поворота Толстых В.А. увидел при маневре.
Объяснения Елисеева И.А. от ДАТА, подлежат исключению из числа доказательств ввиду того, что в них отсутствует роспись Елисеева И.А. за разъяснение процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в соответствующей графе в бланке объяснений Елисеевым И.А. указано о том, что такие права ему не разъяснялись.
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).
Схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии Елисеева И.А., подписана указанным лицом, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства (относительно места совершения административного правонарушения, траектории движения транспортных средств, линии прерывистой дорожной разметки) на схеме зафиксированы надлежащим образом, противоречий с иными доказательствами, не усматривается.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, Елисеев И.А., управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь в прямом направлении по АДРЕС, приступил к совершению маневра поворота налево в сторону здания НОМЕР, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с движущимся по Объездной дороге транспортным средством Киа Спортаж, государственный регистрационный знак НОМЕР, которое совершало обгон через прерывистую линию дорожной разметки, что подтверждает невыполнение Елисеевым И.А. обязанности при совершении маневра поворота не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и, соответственно, нарушение им Правил дорожного движения, в связи с чем действия Елисеева И.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и было установлено должностным лицом.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о виновности Елисеева И.А. в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом вина в дорожно-транспортном происшествии иных лиц, равно как и нарушение Правил дорожного движения иными участниками дорожно-транспортного происшествия предметом рассмотрения настоящего дела не является.
Давая оценку доводам жалобы о не разъяснении Елисееву И.А. процессуальных прав при составлении оспариваемого постановления, суд исходит из следующего.
Согласно показаниям в судебном заседании ДАТА инспектора ДПС Волкова А.Ю., а также содержанию просмотренной в итоговом судебном заседании видеозаписи составления процессуальных документов, полученной по запросу суда, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Елисеева И.А. было вынесено на месте совершения административного правонарушения, ввиду оспаривания события административного правонарушения, инспектором ДПС в тот же день согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному постановлению, при составлении протокола Елисееву И.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем имеется подпись Елисеева И.А. в соответствующей графе протокола.
Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, порядок рассмотрения дела не нарушен, копии процессуальных документов вручены Елисееву И.А. в установленном законом порядке, порядок и сроки обжалования постановления разъяснены, право на обжалование постановления Елисеевым И.А. реализовано.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения при совершении маневра поворота не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с участием Елисеева И.А., оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Наказание Елисееву И.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей дело проверено в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление УИН НОМЕР от ДАТА, вынесенное инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Миассу Челябинской области Волковым А.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елисеева И.А. оставить без изменения, жалобу Елисеева И.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Судья О.В. Шагеева