РЕШЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Миасс
Судья Миасского городского суда Челябинской области Нечаев П.В., при секретаре Требелевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щапина Евгения Олеговича на постановление УИН НОМЕР от ДАТА, вынесенного заместителем начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области подполковником полиции ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области подполковником полиции ФИО1 от ДАТА Щапин Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе в Миасский городской суд Щапин Е.О. просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы считает, что инспектором не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства по делу, ненадлежащим образом оценены доказательства, не всем доказательствам по делу была дана оценка, не устранены противоречия, выводы инспектора не соответствуют обстоятельствам дела. Также указывает на то, что водитель Щапин Е.О. управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак НОМЕР не совершал столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО5, от которого последний совершил наезд на электроопору НОМЕР. Электроопора НОМЕР находится за пределами дороги, по которой двигалось транспортное средство ..., т.е. водитель ФИО5 намеренно вывернул рулевое колесо и совершил съезд с дороги, где совершил наезд на препятствие в виде электроопоры. При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Щапиным Е.О. Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ является необоснованным. Кроме того, просил восстановить срок на обжалование указанного постановления.
Щапин Е.О. при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении.
Заслушав Щапина Е.О., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена Щапиным Е.О. ДАТА, следовательно, последний день подачи жалобы на постановление – ДАТА.
С жалобой на указанное постановление Щапин Е.О. обратился ДАТА (л.д. 21).
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления указано, что Щапин Е.О. официально трудоустроен в ..., согласно внутреннему приказу предприятия НОМЕР от ДАТА рабочий день с ... до ... действует пропускной режим.
Учитывая причины пропуска срока, доводы о восстановлении срока обжалования заслуживают внимания, в связи с чем, суд считает возможным восстановить его.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как видно из материалов дела, ДАТА в .... в АДРЕС водитель Щапин Е.О. управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где транспортное средство ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО5, уходя от столкновения совершил наезд на препятствие в виде электроопоры НОМЕР, чем была создана угроза безопасности дорожного движения (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
ДАТА инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по г. Миассу, в отношении Щапина Е.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ (л.д. 25 оборот).
Постановлением УИН НОМЕР от ДАТА, вынесенного заместителем начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области подполковником полиции ФИО1 Щапин Е.О. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей (л.д. 25).
Факт совершения административного правонарушения и виновность Щапина Е.О. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении серии НОМЕР от ДАТА, составленном с участием Щапина Е.О., в качестве объяснений Щапин Е.О. указал, что в связи с глубокой келейностью на дороге не справился с управлением (л.д. 25 оборот);
- постановлением УИН НОМЕР от ДАТА, в котором стоит подпись Щапина Е.О. о том, что он не оспаривает событие административного правонарушения (л.д. 25);
- объяснениями Щапина Е.О. (л.д. 26);
- схемой места совершения административного правонарушения, с отражением места наезда на дорожное сооружение и расположением транспортных средств, с которой участники ДТП были ознакомлены, возражений не высказали (л.д. 26 оборот).
Оценивая указанные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит достоверными, допустимыми и достаточными. Таким образом, действия Щапина Е.О. квалифицированы должностным лицом по ст. 12.33 КоАП РФ правильно.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а поэтому является справедливым.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Щапина Е.О. состава административного правонарушения несостоятельны.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного в названной статье, составляет, в частности, повреждение дорог, дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения. Субъективная сторона вмененного административного правонарушения может характеризоваться умышленной и неосторожной формой вины.
Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения Щапина Е.О. к административной ответственности, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Щапина Е.О., не усматривается.
Повреждение электроопоры НОМЕР находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Щапина Е.О., а выводы должностного лица о наличии в действиях Щапина Е.О., состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления УИН НОМЕР заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области подполковника полиции ФИО1 от ДАТА, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Восстановить Щапину Евгению Олеговичу срок для обжалования постановления УИН НОМЕР заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области подполковника полиции ФИО1 от ДАТА, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щапина Евгения Олеговича.
Постановление УИН НОМЕР заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области подполковника полиции ФИО1 от ДАТА, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щапина Евгения Олеговича оставить без изменения, жалобу Щапина Евгения Олеговича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Судья П.В. Нечаев