РЕШЕНИЕ
27 апреля 2026 года г. Миасс Челябинская область
Судья Миасского городского суда Челябинской области Покрышкин Д.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Иванова В.В., его защитника Иванова Н.И., рассмотрев в судебном заседании в помещении Миасского городского суда Челябинской области жалобу Иванова В.В. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области, от 20 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении
Иванова Виктора Валентиновича, ...
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области, от 20 марта 2026 года Иванов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два месяца.
На постановление мирового судьи Ивановым В.В. принесена жалоба, в которой он просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на ненадлежащую проверку мировым судьей его доводов о том, что установка элементов на государственные регистрационные знаки была произведена по указанию работодателя. Полагает, что в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, необоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, а обстоятельства, смягчающие ответственность, оставлены без должной оценки. Обращает внимание на то, что дело рассмотрено ДАТА, а во врученной ему копии датой вынесения постановления указано ДАТА, что свидетельствует о нарушении порядка оформления судебных актов. Считает, что был лишен возможности полноценно защищаться.
В судебном заседании Иванов В.В. и его защитник доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.
Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения).
Из положений п. 2 Основных положений следует, что на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Согласно п. 10.1 Основных положений государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования"; государственный регистрационный знак, закрепленный на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть, запрещают эксплуатацию транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДАТА в 16:05 часов в районе АДРЕС ФИО1 управлял транспортным средством ...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР с прицепом НОМЕР имеющим государственный регистрационный знак НОМЕР оборудованный металлическими накладками, препятствующими его идентификации, нарушив п. 2 Основных положений и п 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.
Факт совершения Ивановым В.В. административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении от ДАТА, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным в присутствии Иванова В.В. (л.д. 1);
фотоизображениями транспортного средства, на котором зафиксировано наличие накладки на государственном регистрационном знаке ВТ870474, препятствующей его идентификации (л.д. 3).Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны.
Перечисленное выше образует совокупность доказательств, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии Иванова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на основании которых установлено, что Иванов В.В. управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак которого оборудован металлическими накладками. Свойства указанного предмета и место его установки на государственном регистрационном знаке безусловно свидетельствуют об использовании данного предмета для создания препятствий к идентификации государственного регистрационного знака транспортного средства.
Действия Иванова В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ – управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что довод Иванова В.В. об установке накладки на государственный регистрационный знак по указанию работодателя не исключает его вину в совершении административного правонарушения.
Указанный вывод разделяется и судьей, рассматривающим жалобу, поскольку он основан на положениях действующего законодательства.
При этом судья отмечает, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, который применительно п. 1.2 ПДД РФ понимается как лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Поскольку установка накладки на государственный регистрационный знак в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ запрещала Иванову В.В. как водителю эксплуатацию транспортного средства при любых обстоятельствах не влияет на квалификацию действий Иванова В.В, и не влечет освобождение его от ответственности ссылки жалобы на то, что мировой судья не установил характер указаний работодателя, степень зависимость Иванова В.В. как работника.
Доводы жалобы о противоречиях в дате вынесения обжалуемого постановления основаны на неверном толковании положений ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, согласно которым по решению судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. При этом день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Сведения об объявлении резолютивной части постановления ДАТА и его изготовления в полном объеме ДАТА приведены в судебном акте.
Объявление ДАТА резолютивной части постановления Ивановым В.В. и его защитником не оспаривается.
Поскольку копия обжалуемого постановления получена Ивановым В.В. ДАТА, а жалоба на него подана ДАТА, суд приходит к выводу о том, что срок подачи жалобы не пропущен, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.
Постановление о назначении Иванову В.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Иванову В.В., не имеется.
Оснований для признания назначенного Иванову В.В. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги.
Прямо предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих ответственность, но не учтенных судом, не имеется.
В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судом обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Иванов В.В. ДАТА и ДАТА привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, имеющих это же родовой объект посягательства.
Сведения о привлечении Иванова В.В. к административной ответственности за совершение указанных правонарушений, постановления о назначении наказаний по которым вступили в законную силу, получены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
При назначении наказания учтены и сведения о личности Иванова В.В., его имущественное и семейное положение.
Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о применении к Иванову В.В. именно такого вида и размера наказания, которое определено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Наказание, назначенное Иванову В.В., не является максимальным, соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.
Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.
Право Иванова В.В. на защиту нарушено не было, препятствий к реализации предоставленных ему законом прав при привлечении к ответственности, в том числе на ознакомление с материалами дела, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области, от 20 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Иванова Виктора Валентиновича оставить без изменения, а жалобу Иванова В.В. – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.13-30.17 КоАП РФ.
Судья Д.В. Покрышкин