ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2026 года г. Миасс Челябинской области
Судья Миасского городского суда Челябинской области Чепур Я.Х., рассмотрев в порядке подготовки жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Комсомолец» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Н.Л. НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК Комсомолец»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Н.Л. НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
ООО «ТК Комсомолец» подана жалоба на указанное постановление.
Положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.
В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 настоящего Кодекса, зафиксированным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.
То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Таким образом, из системного толкования положений ч. 5 ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ следует, что определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
Из обжалуемого постановления следует, что правонарушение, выявленное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» НОМЕР, совершено по адресу: 1851 км. 856 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал», Челябинская область.
Согласно ответу ФКУ Упрдор «Южный Урал» НОМЕР от ДАТА участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск км 1851+856 находится в Сосновском муниципальном округе.
При таких обстоятельствах жалоба подлежит направлению по подведомственности в Сосновский районный суд Челябинской области.
На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Комсомолец» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Н.Л. НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК Комсомолец», на рассмотрение по подведомственности в Сосновский районный суд Челябинской области.
Судья ... Я.Х.Чепур
...
...
...
...