РЕШЕНИЕ
27 мая 2026 года город Миасс
Судья Миасского городского суда Челябинской области Гонибесов Д.А., рассмотрев жалобу Беспаловой Марии Владиславовны на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД Отдела МВД по г.Миассу Челябинской области Мешкова Н.А. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Беспаловой Марии Владиславовны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД Отдела МВД по г.Миассу Челябинской области Мешкова Н.А. от ДАТА Беспалова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Беспалова М.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указала, что протокол составлен до ее допроса. Право на защитника, на ознакомление с материалами дела, на заявление ходатайств ей не разъяснялись. Ее доводы о том, что коляска была сломана до ее выхода, свидетели не могут ее опознать, экспертиза не проводилась и другие доводы не были внесены в протокол. Показания свидетелей не могут быть приняты как доказательства, она не знакома со свидетелями. Свидетели не могли видеть момент поломки. Отсутствуют доказательства вины. Коляска была выброшена, экспертиза не проводилась. Между ней и соседями длительное время происходят конфликты, в связи с чем имеется систематическая травля и личная неприязнь. На ее требования провести очную ставку, опросить незаинтересованных свидетелей и провести экспертизу сотрудники полиции ответили отказом. Коляска была выброшена, что сделало невозможным проведение объективного исследования. Она отказалась подписывать протокол, на следующий день ей пришел штраф, полагает, что постановление вынесено на следующий день без рассмотрения. При вынесении постановления сотрудники оказывали на нее психологическое давление, смеялись над ее доводами, вводили в заблуждение, что экспертиз по таким делам не бывает. После этого она отказалась от подписи позвонила 02 и зафиксировала факт давления. Просит постановление признать незаконным и отменить его, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Беспалова М.В., представитель Отдела МВД России по Челябинской области города Миасса, потерпевшая Кулахметова А.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.
Как следует из материалов дела, 17 марта 2026 года в 08 часов 30 минут Беспалова М.В., находясь в общественном месте, в подъезде 1 между 1 и 2 этажами АДРЕС из хулиганских побуждений повредила детскую коляску, принадлежащую Кулахметовой А.А., чем причинила незначительный материальный ущерб.
Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Беспаловой М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы должностного лица соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Вывод должностного лица о наличии в деянии Беспаловой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Беспаловой М.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, в пределах санкции части 1 статьи 20.1 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
Довод жалобы о том, что протокол составлен до ее допроса, во внимание не принимается.
Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч. 1).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а в случае их присутствия при составлении протокола об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи - с копией такого протокола, направленной в порядке, предусмотренном частью 5.1 настоящей статьи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (п. 4).
Таким образом, из указанной нормы права не следует, что опрос лица до составления протокола о совершении административного правонарушения является нарушением порядка его составления. Напротив законом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вправе представить объяснения по содержанию протокола. Однако таким правом Беспалова М.В. при составлении протокола не воспользовалась.
Доводы жалобы о том, что право на защитника, на ознакомление с материалами дела, на заявление ходатайств Беспаловой М.В. не разъяснялись, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются содержанием протокола о совершении административного правонарушения от ДАТА, из которого следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, ст. 28.2, ч. 1 ст. 2025 КоАП РФ разъяснены. От подписи в протоколе Беспалова М.В. отказалась в присутствии сотрудников полиции. Факт отказа от подписи протокола о совершении административного правонарушения также подтвержден рапортом сотрудника полиции ОМВД России по г. Миассу Челябинской области. Беспалова М.В. также в жалобе не отрицала, что принимала участие при составлении протокола об административном правонарушении, так как указала, что она отказалась подписывать протокол.
Доводы Беспаловой М.В, о том, что коляска была сломана до ее выхода, свидетели не могут ее опознать, экспертиза не проводилась и другие доводы не были внесены в протокол; о том, что показания свидетелей не могут быть приняты как доказательства, она не знакома со свидетелями; о том, что свидетели не могли видеть момент поломки; о том, что отсутствуют доказательства вины; о том, что коляска была выброшена, экспертиза не проводилась; о том, что между ней и соседями длительное время происходят конфликты, в связи с чем имеется систематическая травля и личная неприязнь; о том, что на ее требования провести очную ставку, опросить незаинтересованных свидетелей и провести экспертизу сотрудники полиции ответили отказом; о том, что коляска была выброшена, что сделало невозможным проведение объективного исследования, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что 17 марта 2026 года в 08 часов 30 минут Беспалова М.В., находясь в общественном месте, в подъезде 1 между 1 и 2 этажами АДРЕС из хулиганских побуждений повредила детскую коляску, принадлежащую Кулахметовой А.А., чем причинила незначительный материальный ущерб. Факт указанного нарушения удостоверен свидетелями ФИО8 и ФИО7
Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по г.Миассу Челябинской области от 17 марта 2026 года 17 марта 2026 года в 9 часов 50 минут в дежурную часть поступило сообщение Кулахметовой А.А., проживающей по адресу: АДРЕС том, что в тот же день в утреннее время по адресу АДРЕС соседка повредила детскую коляску.
Из объяснений ФИО5, данных сотруднику полиции следует, что17 марта 2026 года около 8 часов 30 минут она услышала шум в подъезде. Когда вошла в подъезд, то увидела, как соседка из квартиры № НОМЕР отходила от детской коляски соседки из квартиры № НОМЕР, которая была сломана. До подхода соседки из квартиры № НОМЕР к коляске, последняя была целая.
Аналогичные объяснения сотруднику полиции дала ФИО6, в которых указала, что соседка Мария из квартиры № НОМЕР сломала коляску соседки из квартиры № НОМЕР. Кроме Марии в подъезд никто не заходил.
Из объяснений Кулахметовой А.А., данных сотруднику полиции следует, что соседка Мария сломала ее коляску, с которой у нее неприязненные отношения.
Фотоснимками, имеющимися в деле, также подтвержден факт нахождения поврежденной детской коляски в подъезде.
На основании изложенного, действия Беспаловой М.В. квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
Оснований не доверять указанным доказательствам, не имеется, поскольку изложенные в них сведения последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицами, являвшимися непосредственными очевидцами совершения Беспаловой М.В. правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей у должностного лица не имелось, они получены должностным лицом после разъяснения свидетелям положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должного лица о доказанности вины Беспаловой М.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Доводы жалобы о том, что Беспалова М.В. отказалась подписывать протокол, на следующий день ей пришел штраф, полагает, что постановление вынесено на следующий день без рассмотрения, являются несостоятельными.
Как следует из содержания обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении оно вынесено ДАТА, подписано уполномоченным лицом.
Представленные заявителем фотоснимки о выставлении штрафа, в который содержится отметка о дате выставления начисления: 31.03.2026 не свидетельствует о вынесении обжалуемого постановления в данную дату, поскольку в указанных сведениях отсутствует информация о дате вынесения постановления, а напротив указана дата начисления штрафа.
Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления сотрудники оказывали на Беспалову М.В. психологическое давление, смеялись над ее доводами, вводили в заблуждение, что экспертиз по таким делам не бывает, после этого Беспалова М.В. отказалась от подписи позвонила 02 и зафиксировала факт давления основанием для отмены обжалуемого постановления служить не могут.
Как следует из рапорта и объяснений участкового уполномоченного Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области Мешкова Н.А., что им была вызвана Беспалова М.В. для составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Когда Беспалова М.В. находилась в опорном пункте, был составлен административный протокол, который был вручен ей для ознакомления. Прочитав протокол Беспалова М.В. от его подписания отказалась в присутствии сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8, пояснив, что с протоколом не согласна, так как ее оклеветали соседи. Беспаловой М.В. было предложено написать несогласие с административным протоколом и пояснения, на что Беспалова М.В. ответила отказом.
Указанные Беспаловой М.В. обстоятельства своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли. Фактов существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом также не установлено.
Протокол об административном правонарушении в отношении Беспаловой М.В. составлен уполномоченным на то должностным лицом. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Беспаловой М.В. были разъяснены перед составлением протокола об административном правонарушении должностным лицом, что подтверждено объяснениями сотрудника полиции, составившего протокол.
В этом же протоколе есть сведения об извещении Беспаловой М.В. о времени и месте рассмотрения дела.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не допущено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права должностным лицом, которые могли бы повлечь отмену указанного процессуального акта, не допущено.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД Отдела МВД по г.Миассу Челябинской области Мешкова Н.А. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Беспаловой Марии Владиславовны оставить без изменения, жалобу Беспаловой Марии Владиславовны - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Судья