РЕШЕНИЕ
08 мая 2026 года город Миасс
Судья Миасского городского суда Челябинской области Глухова М.Е., с участием защитника Гндояна В.А., рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу защитника Гндояна В.А. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г.Миасса Челябинской области об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 06 апреля 2026 года в отношении
Бердникова К.Д., ..., ранее не привлекавшего к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2026 года Бердников К.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
На постановление мирового судьи защитником Гндоян В.А. в интересах Бердникова К.Д. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях Бердникова К.Д. состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сотрудники ДПС ГИБДД ввели Бердникова К.Д. в заблуждение относительно процедуры освидетельствования, а именно о последствиях согласия с результатами освидетельствования. В связи с чем, Бердников К.Д., не имеющий знаний в области права, не предполагал, что в случае отказа от результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него появляется право проехать на медицинское освидетельствование в специальное учреждение. При этом Бердников К.Д. с результатом освидетельствования не был намерен согласиться, был готов проехать на медицинское освидетельствование.
Защитник Гндоян В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бердников К.Д., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав пояснения защитника, исследовав и огласив обжалуемое постановление и жалобу, судья, рассматривающий жалобу, пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 февраля 2026 года в 23.40 часов Бердников К.Д. управлял транспортным средством – Тойота Лэнд Крузер 150 с государственным регистрационным знаком ... в районе д. 1А по улице Известная с. Сыростан г. Миасса Челябинской области, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом от 15 февраля 2026 года об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, со сведениями о разъяснении Бердникову К.Д. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, подписанным Бердниковым К.Д. без замечаний и дополнений (л.д. 1);
- протоколом от 15 февраля 2026 года об отстранении от управления транспортным средством с применением видеозаписи, о чем в протоколе в соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ имеется отметка должностного лица, основанием которого явились – запах алкоголя изо рта, подписанный Бердниковым К.Д. без замечаний (л.д. 2);
- актом от 15 февраля 2026 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, о чем в протоколе в соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ имеется отметка должностного лица, содержащим результат освидетельствования – 0,788 мг/л, с результатом которого Бердников К.Д. согласился, о чем собственноручно указал в акте, подписанным Бердниковым К.Д. без замечаний, с приложением распечатки прибора на бумажном носителе (л.д. 3,4);
- копией свидетельства о поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исп. «Юпитер-К» номер прибора 012637, действительного до 19 июня 2026 года года (л.д. 5);
- объяснением инспектора ДПС ФИО5, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений по ст. 17.9 КоАП РФ об обстоятельствах выявления 14 февраля 2026 года в 23.40 часов совершенного Бердниковым К.Д. административного правонарушения, об остановке транспортного средства за управлением Бердникова К.Д., имеющего признаки опьянения, проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Бердников К.Д. был согласен (л.д. 6);
- рапортом инспектора ДПС ФИО6 от 15 февраля 2026 года об обстоятельствах выявления административного правонарушения совершенного Бердниковым К.Д. (л.д. 7)
- карточкой операций с водительским удостоверением о наличии у Бердникова К.Д. водительского удостоверения, сроком действия до 20 января 2028 года (л.д. 9);
- содержанием видеозаписи, просмотренной мировым судьей, с фиксацией совершенных должностным лицом процессуальных действий в виде разъяснения процессуальных прав, отстранения Бердникова К.Д. от управления транспортным средством, освидетельствования Бердникова К.Д. на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он согласился (л.д. 10).
Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны.
Перечисленное выше образует совокупность доказательств, вопреки доводам жалобы, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств.
Постановление мирового судьи от 06 апреля 2026 года о привлечении Бердникова К.Д. к административной ответственности суд находит законным и обоснованным, поскольку мировой судья, соблюдая требования КоАП РФ, основываясь на представленных Госавтоинспекцией ГУ МВД России по Челябинской области материалах, составленных надлежащим образом и надлежащими лицами, оценив всю совокупность представленных доказательств, которую посчитал достаточной, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о виновности Бердникова К.Д. в совершении правонарушения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бердникову К.Д. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с применением видеозаписи. Материалы, полученные при совершении данных процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к соответствующему протоколу и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Видеозапись (л.д. 10), представленная сотрудниками ДПС, исследовалась мировым судьей, на ней зафиксированы все юридически значимые обстоятельства, оснований для признания ее недопустимым доказательством, не имеется.Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции из материалов дела не усматривается.
При оформлении должностным лицом процессуальных документов Бердников К.Д. каких-либо возражений относительно действий сотрудников Госавтоинспекции не высказывал, замечания в подписанные им документы не вносил, выразил согласие с проведенными в отношении него процедурами отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Действия Бердникова К.Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Бердников К.Д. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором Госавтоинспекции признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 2).
Содержание материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с требованиями пунктов 3,4 Правил, данная процедура осуществлялась с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке.
В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бердников К.Д. о нарушении порядка его проведения не заявлял.
Содержание составленных в отношении Бердникова К.Д. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Бердников К.Д. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, проводимых в отношении него процедур освидетельствования, а также относительно изложенных в протоколах сведений о том, что он управлял транспортным средством, Бердников К.Д. не сделал. Каким-либо иным образом толковать сделанную собственноручно в акте освидетельствования запись Бердникова К.Д. «согласен» иначе как согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется.
Поскольку Бердников К.Д. был согласен с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование в соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования, вопреки доводам жалобы, не имелось.
Утверждение защитника о не разъяснении инспектором ДПС права не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения несостоятельны, поскольку смысл графы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)» однозначен и оснований для иного толкования не дает. Между тем с результатами освидетельствования Бердников К.Д. согласился, о чем собственноручно указал в одноименном акте (л.д. 3).
Вопреки доводам жалобы поводов, которые давали бы основания полагать, что Бердников К.Д. был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.
Ссылки защитником на судебный акт, принятый судом при разрешении другого дела об административном правонарушении и в отношении иного лица, на правильность выводов мирового судьи по настоящему делу не влияют и основанием к отмене вынесенных судебных актов по данному делу служить не могут.
Оснований для оговора Бердникова К.Д. должностными лицами не установлено, тот факт, что инспектор Госавтоинспекции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об его субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Бердникова К.Д. содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о назначении Бердникову К.Д. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Бердникова К.Д., не имеется.
Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к Бердникову К.Д. именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Оснований для снижения или изменения наказания не имеется.
Смягчающих обстоятельств, влияющих на назначение наказания, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, и не учтенных мировым судьей, судьей, рассматривающим жалобу, не установлено.
Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являющихся предметом рассмотрения мировым судьей, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, в жалобе не приведено.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 06 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бердникова К.Д. оставить без изменения, а жалобу защитника Гндоян В.А. – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.
Судья М.Е. Глухова