РЕШЕНИЕ
28 апреля 2026 года город Миасс Челябинской области
Судья Миасского городского суда Челябинской области Олейник А.А., с участием помощника прокурора г. Миасса Яшниковой Ю.Р., рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г.Миасса Демчук А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 13 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:
Романькова А.В., ...
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 13 августа 2025 года Романьков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок одиннадцать суток.
Мировым судьей установлено, что 13 августа 2025 года в 00 часов 08 минут Романьков А.В. управлял транспортным средством «Great wall» в районе дома 11 по ул. Высоковольтная в г. Миассе Челябинской области, находясь в состоянии опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, чем нарушил требования п. 2.7 и п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.
На постановление мирового судьи заместителем прокурор г. Миасса Демчук А.В. принесен протест, в котором он просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении от 13 августа 2025 года в отношении Романькова А.В., отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, а также ходатайствует о восстановлении срока принесения протеста.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока принесения протеста заместитель прокурора сослался на то, что о вынесении указанного постановления прокуратуре города стало известно в ходе изучения уголовного дела № 12501750124000565, возбужденного в отношении Романькова А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Просит восстановить пропущенный срок.
В обоснование доводов протеста указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Романькова А.В., мировым судьей судебного участка не было учтено, что на момент инкриминируемого ему деяния Романьков А.В. был осужден 22 января 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, и 20 января 2021 года по ст. 264.1 УК РФ, с применение ст. 70 УК РФ (приговор от 22 января 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев 10 дней. Романьков А.В. был освобождён 15 сентября 2021 года по отбытии наказания в виде лишения свободы, наказание в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто им 25 июля 2025 года. Таким образом, на момент привлечения Романькова А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и совершения им 13 августа 2025 года инкриминируемого деяния, последний имел непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, соответственно в его действиях содержались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Неотмененное и вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Миасса Челябинской области от 13 августа 2025 года о привлечении Романькова А.В. к административной ответственности препятствует уголовному судопроизводству и постановлению приговора.
В судебном заседании помощник прокурора г. Миасса ... ходатайство о восстановления срока для принесения протеста, а также доводы протеста поддержала по основаниям в них изложенным.
В судебное заседание Романьков А.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, судом принято решение о рассмотрении протеста в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Как видно из материалов дела, постановление мировым судьей вынесено 13 августа 2025 года. Указанное постановление вручалось должностному лицу, составившему протокол об административно правонарушении, а также лицу, в отношении которого велось производство по делу, Романькову А.В. Прокуратуре г. Миасса постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Миасса от 13 августа 2025 года не направлялось. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что срок на подачу протеста на постановление пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Изучив доводы протеста, исследовав представленные материалы, судья, рассматривающий протест, пришел к следующим выводам.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Из материалов дела следует, что 22 января 2018 года Романьков А.В. осужден мировым судьей судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Он же осужден 20 января 2021 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 22 января 2018 года) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 10 месяцев 10 дней.
15 сентября 2021 года Романьков А.В. был освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы, наказание в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыл 25 июля 2025 года.
В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, к каковому относится преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – по истечении трех лет после отбытия наказания.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводам о том, что на момент инкриминируемого деяния Романьков А.В. являлся судимым по ст.264.1 УК РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Миасса Челябинской области, от 13 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Романькова А.В., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.
Судья А.А. Олейник