РЕШЕНИЕ
18 июня 2026 года г. Миасс, Челябинская область
Судья Миасского городского суда Челябинской области Олейник А.А., с участием Иванова Н.С., рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области жалобу Иванова Н.С. на определение заместителя начальника ОП «Южный» ОМВД России по г. Миассу Челябинской области от 07 апреля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Иванова Н.С., установил:
07 апреля 2026 года заместителем начальника отдела полиции «Южный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области Доманиным К.Л. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Иванов Н.С. подал жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов Иванов Н.С. указывает, что он обратился в отдел полиции с явкой с повинной, в которой указал, что 24 октября 2025 года совершил кражу из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 134, а именно двух упаковок зернового кофе «Эгоист», стоимостью 2399 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 4798 рублей, что превышает 2500 рублей, в связи с чем, полагает, что его действия должны были быть квалифицированы по ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании Иванов Н.С. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.
Заместитель начальника отдела полиции «Южный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области Доманин К.Л. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Заслушав Иванова Н.С., проверив материалы дела, судья рассматривающий жалобу, приходит к следующему выводу.
Частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ установлена ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, 02 апреля 2026 года в Отделе полиции «Южный» Отдела МВД России п г. Миассу был зарегистрирован материал доследственной проверки по явке с повинной Иванова Н.С., в которой последний указал, что 24 октября 2025 года в вечернее время, находясь в г. Миассе по адресу: ул. 8 Марта, д. 134 в магазине «Пятерочка», похитил с открытых витрин 2 банки кофе «Эгоист», которые спрятал в пакет и вышел из магазина мимо касс, не оплатив.
При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместитель начальника отдела полиции «Южный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области пришел к выводу о наличии в действиях Иванова Н.С. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, вышеуказанное определение нельзя признать законным.
В силу п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Вопрос о том, являются ли поступившие (сообщенные в заявлении) данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела. Однако для принятия надлежащего, мотивированного решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом должны быть выяснены все существенные обстоятельства по делу.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что должностное лицо ограничилось указанием в определении лишь на факт поступления материала доследственной проверки, содержащиеся в явке с повинной Иванова Н.С. сведения, а также на нормы ч. 1 и ч. 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в определении должностным лицом не указаны сведения о проведенных в рамках проверки поступившего заявления действиях.
Кроме того, материалы проверки не содержат сведений о выяснении изложенных Ивановым Н.С. в явке с повинной обстоятельств, имеющих значение для принятия решения. Так должностным лицом не приняты меры к установлению обстоятельств относительно наличия или отсутствия события, его даты, времени, конкретного предмета хищения и размера ущерба, что имеет значение для оценки действий Иванова Н.С.., выводов о наличии или отсутствии признаков состава административного правонарушения, отграничения предполагаемого правонарушения от преступления, а также о сроках привлечения к административной ответственности. Кроме того, в обжалуемом определении должностным лицом указано о совершении описанных Ивановым Н.С. действий 24 октября 2026 года.
Таким образом, при проведении проверки по заявлению Иванова Н.С. должностным лицом административного органа требования о полноте, всесторонности и объективности выяснения обстоятельств, подлежащих установлению, не выполнены. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивировано.
При таких обстоятельствах определение заместителя начальника ОП «Южный» ОМВД России по г. Миассу Челябинской области от 07 апреля 2026 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ОП «Южный» ОМВД России по г. Миассу Челябинской области.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
определение заместителя начальника ОП «Южный» ОМВД России по г. Миассу Челябинской области от 07 апреля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Иванова Н.С. – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОП «Южный» ОМВД России по г. Миассу Челябинской области.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Судья А.А. Олейник