РЕШЕНИЕ
29 мая 2026 года город Миасс
Судья Миасского городского суда Челябинской области Глухова М.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мишарина В.В., рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мишарина В.В., на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Миасса Челябинской области об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 30 апреля 2026 года в отношении
Мишарина Вадима Вадимовича, гражданина Российской Федерации, родившегося ДАТА в городе Миассе Челябинской области, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по по адресу: АДРЕС, ранее не привлекавшего к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2026 года Мишарин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
На постановление мирового судьи Мишариным В.В. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях Мишарина В.В. состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что дело было рассмотрено формально, при вынесении решения судья шаблонно, механически перечислил требуемые ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и доказательств, не давая им соответствующей оценки. Также, судья в нарушении ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления не полно, не всесторонне и не объективно исследовал доказательства, указав в постановлении на события, зафиксированные в доказательствах, но не удостоверился, были ли они получены с соблюдением закона.
Также, судом не исследовано, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку он не являлся водителем.
Мировым судьей не полно и не всесторонне и не объективно исследованы доказательства, а именно материалы видеофиксации. Должностным лицом в отношении него применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование, при проведении указанных действий, как следует из протоколов, понятые не присутствовали, соответственно должна была проводиться видеозапись с в соответствии с методическими рекомендации по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанных ГУОБДД МВД России. В данном случае представленная видеозапись указанных требований не отвечает, так как отсутствует дата и время проводимой видеозаписи, а также место проведения. Кроме того, отсутствует видеозапись с патрульного регистратора, на котором бы фиксировалась остановка автомобиля под его управлением и непрерывная съемка с момента остановки автомобиля и до составления протокола по вменяемому нарушению. Также на видеозаписи не видно лиц инспекторов ДПС, снято только его лицо, при этом видеозапись производилась на телефон, а не на патрульный регистратор, что свидетельствует о намерение должностного лица скрыть реальные обстоятельства, происходящие в тот момент, следовательно, видеозапись производилась с грубым нарушением требований законодательства, в связи, с чем не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу.
В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04 апреля 2026 года № 292, форма которого предусмотрена приложением №2 к настоящему Приказу. В акте указана должность, фамилия, инициалы врача-специалиста, сведения о прохождения повышения квалификации, однако, данные сведения о прохождении повышения квалификации - копия свидетельства, а также копия лицензии на осуществление медицинской деятельности включающей в работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию в материалах дела отсутствует. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04 апреля 2026 года № 292 освидетельствование производилось техническим средством «Alcotest 6820» ARLD-0304, однако, чек распечатки на бумажном носители в дело представлены не были. Из акта усматривается, что был произведен забор биологического объекта – моча, в кабинете освидетельствования, при этом сведений о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по клинической лабораторной диагностике или судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов, а также копии направления на сдачу биологического материала – в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствует направление на химико-токсикологического исследование и документы, свидетельствующие о том, что биологический объект был при мне упакован и опечатан, а также отсутствуют объективные данные и доказательства химического анализа, проводимого в отношении него и зафиксированные в справке о результатах ХТЛ, такая справка в материалах дела отсутствует.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мишарин В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав и огласив обжалуемое постановление, жалобу, исследовав письменные материалы дела, судья, рассматривающий жалобу, пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Основанием для вынесения мировым судьей постановления о признании Мишарина В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении Мишарину В.В. административного наказания послужил тот факт, что 03 апреля 2026 года в 23-24 часов Мишарин В.В. управлял транспортным средством – Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком Н 833 ОМ 174 в районе д. 11 по улице Вернадского г. Миасса Челябинской области, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом от 04 апреля 2026 года об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, со сведениями о разъяснении Мишарину В.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, подписанным Мишариным В.В. без замечаний и дополнений (л.д. 1);
- протоколом от 03 апреля 2026 года об отстранении от управления транспортным средством с применением видеозаписи, о чем в протоколе в соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ имеется отметка должностного лица, основанием которого явились – запах алкоголя изо рта, подписанный Мишариным В.В. без замечаний (л.д. 2);
- актом от 04 апреля 2026 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, о чем в протоколе в соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ имеется отметка должностного лица, содержащим результат освидетельствования – 0,586 мг/л, с результатом которого Мишарин В.В. не согласился, о чем собственноручно указал в акте, подписанным Мишариным В.В., в связи с чем 04 апреля 2026 года был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, без замечаний;
- копией свидетельства о поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исп. «Юпитер» номер прибора 014779, действительного до 03 июня 2026 года (л.д. 8);
- объяснением инспектора ДПС Никулина М.В., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений по ст. 17.9 КоАП РФ об обстоятельствах выявления 03 апреля 2026 года в 23-24 часов совершенного Мишариным В.В. административного правонарушения, об остановке транспортного средства за управлением Мишарина В.В., имеющего признаки опьянения, проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Мишарин В.В. был не согласен (л.д. 5);
- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения№292 от 04 апреля 2026 года, из которого следует, что на момент освидетельствования Мишарин В.В. жалоб не предъявляет, внимание – концентрируется недостаточно, неустойчивое, реакция на свет вялая, изложение речи связное, артикуляция – не нарушена, пошатовает на поворотах, во время первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, у Мишарина В.В. установлено состояние опьянения – 0,52 мг/л/, во время повторного исследования установлено состояние опьянения – 0,52 мг/л. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянение, при этом в указанном акте указано время первого и второго (повторного) исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (л.д. 6);
- содержанием видеозаписи, просмотренной мировым судьей, и судьей апелляционной инстанции, с фиксацией совершенных должностным лицом процессуальных действий в виде разъяснения процессуальных прав, отстранения Мишарина В.В. от управления транспортным средством, освидетельствования Мишарина В.В. на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем Мишарин В.В. согласился (л.д. 9).
Перечисленное выше образует совокупность доказательств, вопреки доводам жалобы, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств.
Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны. Оснований для оговора Мишарина В.В. должностными лицами не установлено, тот факт, что инспектор Госавтоинспекции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об его субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
Довод Мишарина В.В, о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются как объяснениями инспектора ДПС Никулина М.В., о том, что было остановлено транспортное средство Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком Н 833 ОМ 174 под управлением Мишарина В.В., так и пояснениями Мишарина В.В. сотрудникам ГАИ, зафиксированным на видеозаписи, на которой последний пояснил, что находился за управлением автомобиля Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком Н 833 ОМ 174.
Вопреки доводам жалобы, видеозапись (л.д. 9), представленная сотрудниками ДПС, исследовалась мировым судьей, а также судьей апелляционной инстанции, на ней зафиксированы все юридически значимые обстоятельства, оснований для признания ее недопустимым доказательством, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ при отсутствии понятых обязательной видеофиксации подлежат: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование.
Исследованной видеозаписью подтверждаются последовательные действия инспектора ГАИ по отстранению Мишарина В.В. от управления транспортным средством, проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ведение сотрудником ГАИ видеозаписи процессуальных действий на мобильный телефон не свидетельствует о недопустимости полученной видеозаписи, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.
Законодатель не возлагает на должностное лицо обязанность применять определенные средства видео- или фотофиксации, а потому в качестве таковых могут быть использованы любые технические средства, такие как видеорегистратор, видеокамера или мобильный телефон. При этом главным условием такого доказательства является запечатление на нем юридически значимых обстоятельств - предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и так далее.
Тот факт, что на видео отсутствует дата и время, не влечет за собой отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку видеозапись соответствует процессуальным документам составленным уполномоченным лицом в последовательности совершения процессуальных действий, каких-либо противоречий и несоответствий в содержании и времени составления указанных документов не усматривается.
Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции из материалов дела не усматривается.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Мишарин В.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором Госавтоинспекции признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 2).
Содержание материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с требованиями пунктов 3,4 Правил, данная процедура осуществлялась с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке.
В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мишарин В.В. о нарушении порядка его проведения не заявлял.
Содержание составленных в отношении Мишарина В.В. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Мишарин В.В. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признака опьянения, проводимых в отношении него процедур освидетельствования, а также относительно изложенных в протоколах сведений о том, что он управлял транспортным средством, Мишарин В.В. не сделал.
Поскольку Мишарин В.В. был не согласен с результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское.
Нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающий определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 года № 262н, влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено.
Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации - ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом – фельдшером Ковека К.В., имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Акт медицинского освидетельствования заверен печатью медицинского учреждения. По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения Мишарина В.В., которое отражено в акте. Результаты химико-токсикологических исследований биологического материала об отсутствии химических веществ также отражены в акте. Оснований не доверять отраженным результатам ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, действия Мишарина В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Постановление мирового судьи от 30 апреля 2026 года о привлечении Мишарина В.В. к административной ответственности суд находит законным и обоснованным, поскольку мировой судья, соблюдая требования КоАП РФ, основываясь на представленных Госавтоинспекцией ГУ МВД России по Челябинской области материалах, составленных надлежащим образом и надлежащими лицами, оценив всю совокупность представленных доказательств, которую посчитал достаточной, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о виновности Мишарина В.В. в совершении правонарушения.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Мишарина В.В. содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о назначении Мишарину В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Мишарина В.В., не имеется.
Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к Мишарину В.В. именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Оснований для снижения или изменения наказания не имеется.
Смягчающих обстоятельств, влияющих на назначение наказания, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, и не учтенных мировым судьей, судьей, рассматривающим жалобу, не установлено.
Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являющихся предметом рассмотрения мировым судьей, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, в жалобе не приведено.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 30 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мишарина Вадима Вадимовича оставить без изменения, а жалобу Мишарина В.В. – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.
Судья подпись М.Е. Глухова
Копия верна:
Судья М.Е. Глухова
Секретарь с/з М.В. Чемерис
Решение вступило в законную силу 29 мая 2026 года.
Судья М.Е. Глухова
Секретарь с/з М.В. Чемерис
Дело находится в производстве Миасского городского суда Челябинской области.
Оригинал решения подшит в деле № 12-89/2026
УИД 74MS0135-01-2026-001223-75