РЕШЕНИЕ
8 июля 2026 года город Миасс
Судья Миасского городского суда Челябинской области Борозенцева С.В., при секретаре Юдиной Е.В., рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области жалобу Галактионова Н.К. на постановление инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Миасс Челябинской области Швыденкова Е.Е., от 05.05.2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Галактионова Н.К., привлеченного к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, вынесенным инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Миасс Челябинской области Швыденковаым Е.Е., Галактионов Н.К. привлечен к административной ответственности по ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.
Одновременно с вынесением постановления, Галактионову Н.К. выдано письменное требование о прекращении противоправных действий.
Галактионов Н.К. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В обоснование жалобы указал, что измерения проводились одним сотрудником, постановление вынесено другим сотрудником, который не присутствовал и обстоятельства выявленного правонарушения не устанавливал. Порядок применения прибора «Тоник» нарушены а именно перед измерением стекло не было очищено, контрольный светофильтр не использовался. С постановлением был не согласен, однако сотрудники вынесли постановление и только после этого составили протокол, право на защиту было ограничено, документы составлялись в служебном автомобиле, в результате был лишен возможности знакомится с документами, положения ст.51 Конституции РФ были разъяснены после вынесенного постановления.
Галактионов Н.К. в суд не явился, извещен о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Инспектор ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Миасс Челябинской области Швыденкова Е.Е. в судебном заседании жалобу посчитал необоснованной, просил отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель Госавтоинспекции ОМВД России по г.Миасс Челябинской области извещен о рассмотрении жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы и доводы жалобы заявителя Галактионова Н.К., суд приходит к следующим выводам.
В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств при установлении дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя.
Пунктом 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.
В соответствии с часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что ДАТА в 20 часов 40 минут в районе АДРЕС Галактионов Н.К. управлял автомобилем Киа Стингер, государственный регистрационный знак НОМЕР, на котором светопропускаемость боковых стекол и лобового стекла составила соотвественно 4,8 % и 11%, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. (л.д.19).
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством прибором Тоник НОМЕР, поверка от ДАТА, погрешностью 2%, со сроком поверки до ДАТА.
Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Тоник НОМЕР, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Галактионова Н.К. к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Галактионов Н.К. ссылается на то обстоятельство, что ему не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, между тем указанное обстоятельство противоречит постановлению по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, а также протокола об административном правонарушении, из которых следует, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, копия постановления была вручена Галактионову Н.К. в день совершения административного правонарушения и составления постановления – ДАТА, с протоколом об административном правонарушении Галактионов Н.К. был ознакомлен, дал свои письменные объяснения о не согласии с правонарушением. Доводы жалобы о том, что в нарушение процессуальных требований, должностным лицом не был вынесен протокол, хотя Галактионов Н.К. выражал несогласие с вменяемым нарушением, в связи с чем инспектор должен был составить протокол об административным правонарушении отклоняются судьей.
В статье 28.6 КоАП РФ предусмотрена процедура назначения административного наказания без составления протокола.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).
Следовательно, осуществив замер светопропускания передних стекол автомобиля под управлением Галактионова Н.К., инспектор ДПС выявил административное правонарушение и на законных основаниях в пределах своих полномочий вынес постановление.
При несогласии с постановлением с учетом положений ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Галактионова Н.К. в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении. Протокол отвечает требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права Галактионову Н.К. разъяснены, копия протокола вручена, с содержанием протокола он ознакомлен, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола предоставлено.
При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Галактионовым Н.К. также были заявлены ходатайства, по результатам рассмотрения которых были вынесены определения, с которыми Галактионов Н.К. был ознакомлен.
Примененный должностным лицом по настоящему делу порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям КоАП РФ.
Доказательств того, что должностным лицом нарушен порядок проведения измерения светопропускаемости стекол автомобиля Галактионова Н.К., не представлено. Прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном законом порядке, поверка действительна до 20.10.2026, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.
Также являются несостоятельными доводы о том, что замеры светопропускания произведены на загрязнённых стеклах, стекло перед проведением измерений не было очищено.
Обязанность по обеспечению, как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте, в том числе стекол без загрезнения, возложена на водителя. Соответственно, возможности самостоятельно протереть стекла автомобиля перед проведением замеров Галактионов Н.К. лишен не был. Иного из материалов дела не следует.
С учетом изложенного доводы о допущенных нарушениях при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля судом отклоняются.
Документы, подтверждающие соответствие светопропускания стекол автомобиля под управлением Галактионов Н.К. требованиям закона, не представлены ни должностному лицу, ни в суде.
Ввиду изложенного подлежат отклонению как несостоятельные ссылки на недоказанность вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении.
Ссылка Галактионова Н.К. в жалобе на то, что при производстве замеров не предъявлялись документы на измеритель светопропускания стекол «Тоник», не влияет на законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в постановлении об административном правонарушении указаны наименование прибора, срок поверки. Существенных нарушений процедуры производства замеров, ставящих под сомнение обстоятельства, установленные в постановлении инспектором ДПС, не усматриваются.
Доводы Галактионова Н.К. о том, что понятым не были разъяснены их права, суд не принимает, поскольку из материалов дела следует, что понятым положения ст.25.6, 25.7 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, об ответственности в силу ст.17.9 КоАП РФ предупреждены.
Постановление о привлечении Галактионова Н.К. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Порядок принятия решения о привлечении к административной ответственности административным органом не нарушен.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной, полномочным лицом, в установленный законом срок.
Процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, вынесенное инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по АДРЕС Швыденковым Е.Е. в отношении Галактионова Н.К. о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Галактионова Н.К. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Судья