РЕШЕНИЕ
8 июня 2026 года город Миасс
Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В., рассмотрев жалобу защитника Гндояна В.А. в отношении Бурды К.А., ..., на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области, от 19 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установил:
В 11 часов 45 минут 22 февраля 2026 года Бурда К.А. у дома № 1 на улице Известной в селе Сыростан Миасского городского округа Челябинской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял в состоянии опьянения автомобилем «Омода» с государственным регистрационным знаком НОМЕР.
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса, от 19 марта 2026 года Бурда К.А. по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Защитник Гндоян В.А. подал жалобу, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в передаче дела для рассмотрения по месту жительства Бурды К.А., умысла в действиях последнего не имелось. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание Бурда не явился, извещен, ходатайства об отложении не заявил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Защитник требования поддержал, указывая, что Бурда при освидетельствовании полицейскими согласился с показаниями прибора, а не с установленным у него состоянием опьянения.
Заслушав Гндояна В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Решение мирового судьи о том, что Бурда К.А. при рассматриваемых обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения, правильно обосновано исследованными материалами:
- протоколом об административном правонарушении, в котором Бурда выводы инспектора не оспаривал (л.д.1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражен признак опьянения Бурды К.А. – запах алкоголя изо рта прибором-газоанализатором в выдыхаемом им воздухе обнаружено 0,432 мг/л алкоголя, с установленным полицейским состоянием алкогольного опьянения Бурда К.А. согласился, никаких замечаний к порядку освидетельствования не высказал (л.д.3-5);
- объяснением инспектора ДПС ФИО4 об установлении Бурды К.А., управлявшим автомобилем, у него обнаружен признак алкогольного опьянения, а при освидетельствовании установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6);
- видеозаписью процедуры освидетельствования (л.д.11) со сведениями о разъяснении полицейским Бурде прав при производстве по делу об административном правонарушении, порядка освидетельствования, показаний прибора-газоанализатора, при которых устанавливается алкогольное опьянение.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора Бурды К.А. инспекторами ГАИ, составившими протоколы, акт, объяснение суд не усматривает. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности Бурды К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Суд, соглашаясь с мировым судьей, отвергает показания Бурды о том, что он не находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем, расценивая подобные его пояснения как способ защиты, они полностью опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами. Полицейский, предлагая Бурде пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подробно разъяснил ему порядок процедуры, разъяснил, при каких показаниях прибора-газоанализатора будет установлено состояние такого опьянения. Никаких замечаний и дополнений у Бурды при составлении акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении не имелось, он согласился с результатами освидетельствования.
Судья, рассматривающий жалобу, также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение мировому судье города Челябинска. Вынесенное мировым судьей по данному вопросу определение (л.д.21) законно и обоснованно. Регистрация места пребывания Бурды К.А. в Челябинске временная - с 27 февраля 2026 года по 26 августа 2026 года, регистрация его места жительства в Златоусте (л.д.20), заявления о передачи дела для рассмотрения мировому судье города Златоуста от Бурды не поступало.
Таким образом, при рассмотрении жалобы не установлено каких-либо допущенных судом первой инстанции нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Вид и размер наказания Бурде К.А. судом первой инстанции назначены в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет, выводы мирового судьи о необходимости назначения именно такого наказания убедительны, разделяются судом второй инстанции.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области, от 19 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бурды К.А. оставить без изменения, а жалобу Бурды К.А. – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке председателю Челябинского областного суда.
Судья