РЕШЕНИЕ
29 мая 2026 года город Миасс
Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В., рассмотрев жалобу защитника Гндояна В.А. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области, от 8 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Дьячкова М.Г., ..., ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, установил:
В 0 часов 50 минут 8 марта 2026 года у дома № 18 на улице Ф. Конюхова в селе Сыростан города Миасса Челябинской области Дьячков М.Г., управлявший с признаками опьянения автомобилем «Мерседес» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса, от 8 мая 2026 года Дьячков М.Г. по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Защитник Гндоян В.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, т.к. рассмотрено оно неполно, выяснены не все обстоятельства, Дьячков не допустил нарушений ПДД, находился у незаведенной автомашины, водителем не являлся, умысла отказываться от медицинского освидетельствования у него не было.
В судебное заседание Дьячков М.Г., Гндоян В.А. не явились, извещены, ходатайств об отложении не заявили, защитник просил провести судебное заседание без него, жалоба рассмотрена в отсутствие Дьячкова и Гндояна.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Решение мирового судьи о нарушении Дьячковым М.Г. требований п.2.3.2 ПДД РФ при управлении автомобилем правильно обосновано исследованными материалами:
- протоколом об административном правонарушении (л.д.1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражен признак опьянения Дьячкова – запах алкоголя изо рта, проведенным исследованием в выдыхаемом Дьячковым воздухе обнаружено 0,448 мг/л алкоголя, освидетельствование проводилось без участия понятых с использованием видеофиксации, с результатами освидетельствования Дьячков М.Г. не согласился, указав, что водителем не являлся (л.д.3-5);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Дьячков М.Г. был направлен на такое освидетельствование ввиду несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе Дьячков указал, что не отказывается пройти медицинское освидетельствование, не согласен с тем, что управлял транспортным средством (л.д.6);
- рапортом инспектора ГИБДД (л.д.8);
- объяснением полицейского ФИО4 о том, что в 0 часов 30 минут 8 марта 2026 года у дома № 18 на улице Ф. Конюхова в селе Сыростан ими (экипажем ДПС) был установлен автомобиль "Мерседес", которым управлял Дьячков с признаком опьянения - запахом алкоголя изо рта, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе обнаружено 0,448 мг/л алкоголя, с таким результатом Дьячков не согласился, полицейский потребовал пройти медицинское освидетельствование, действия Дьячкова при выполнении такого требования были расценены как отказ от такового (л.д.7);
- видеозаписью со сведениями о том, как 8 марта 2026 года в 0 часов 30 минут полицейские подъехали к паркующемуся задним ходом с включенными фарами заднего хода (что явно видно на записи) автомобилю "Мерседес", за управлением которого находился Дьячков (л.д.24);
- видеозаписью процедуры оформления материалов дела об административном правонарушении, из которой следует, что Дьячкову М.Г. сотрудник ГАИ разъяснял права и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его положительный результат; Дьячков с выводами инспектора о том, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, не согласился, полицейский потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, требование Дьячков фактически игнорировал, мотивируя тем, что не управлял транспортным средством, предупреждения сотрудника ГАИ расценить подобные затягивающие процедуру административного производства действия как отказ от выполнения требования Дьячков также игнорировал (л.д.15).
Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, на видеозаписях, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора Дьячкова М.Г. инспекторами ГИБДД, составившими вышеуказанные протоколы, акты, рапорт, объяснение суд не усматривает. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности Дьячкова М.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом суд отвергает показания Дьячкова М.Г. полицейским, что он не управлял автомашиной, расценивая их как способ защиты, они полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
Таким образом, изложенные в жалобе доводы защитника не нашли подтверждения в суде второй инстанции, дело мировым судьей рассмотрено полно, выяснены все обстоятельства, влияющие на принятие постановления, которое, как указано выше, является обоснованным и законным.
Вид и размер наказания Дьячкову М.Г. судом первой инстанции назначены в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области, от 8 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Дьячкова М.Г. оставить без изменения, а жалобу защитника Гндояна В.А. – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке председателю Челябинского областного суда.
Судья