РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Батуевой О.А., при секретаре Нинаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Савельевой М.В. к Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Ахтямовой Р.Р. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ахтямовой Р.Р., о признании незаконным и отмене постановления по результатам рассмотрении жалобы от <дата обезличена>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Савельева М.В. обратилась в суд с учетом уточненных требований к Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Ахтямовой Р.Р. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ахтямовой Р.Р. о признании незаконным и отмене постановления заместителя старшего судебного пристава <ФИО>1 от <дата обезличена>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> отменен судебный приказ от <дата обезличена> о взыскании с нее задолженности в пользу <данные изъяты>, однако судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Ахтямова Р.Р. <дата обезличена> возбудила исполнительное производство <номер обезличен> на основании судебного приказа <номер обезличен>, вместо судебного приказа <номер обезличен>. С <дата обезличена> она зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>, однако судебный пристав-исполнитель Ахтямова Р.Р. направляла все постановления, требования и уведомления по старому, неактуальному адресу регистрации: <адрес обезличен>, почтовая корреспонденция не доходила до нее, надлежащее извещение о возбуждении исполнительного производства не было обеспечено, она была лишена возможности своевременно узнать о взыскании, предоставить определение об отмене судебного приказа и защитить свои права. С <дата обезличена> фактически проживает в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, спустя почти два месяца после отмены судебного приказа, пристав-исполнитель Ахтямова Р.Р. продолжила незаконно списывать денежные средства с банковского счета <номер обезличен> в <данные изъяты>, всего взыскано 55 622,52 рублей. Только после того, как предоставила определение об отмене судебного приказа <дата обезличена>, исполнительное производство прекращено <дата обезличена>. Подала жалобу в порядке подчиненности на незаконные действия пристава, <дата обезличена> заместитель старшего судебного пристава <ФИО>1 вынес постановление <номер обезличен>, которым отказал в удовлетворении жалобы. Своими незаконными действиями административный ответчик причинил ей значительный материальный ущерб (лишение денежных средств) и моральный вред, выразившийся в нервном напряжении, чувстве несправедливости, унижения и необходимости тратить время и силы. Просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП <адрес обезличен> Ахтямовой Р.Р., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> по неверным реквизитам, с указанием несуществующего приказа <номер обезличен>, в ненадлежащем уведомлении должника путем направления корреспонденции по неактуальному адресу регистрации, принудительного взыскания денежных средств после отмены судебного акта. Признать незаконным и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска <ФИО>1 от <дата обезличена> <номер обезличен>. Обязать Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП России по Челябинской области устранить допущенные нарушения: возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 55 622,52 рублей. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3-4, 31).
Административный истец Савельева М.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 98).
Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 118).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Ахтямова Р.Р. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просит рассмотреть дело без ее участия (л.д. 116), представлен письменный отзыв, из которого следует, что <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании задолженности, в размере 91551,72 рублей, с Савельевой М.В. в пользу взыскателя <данные изъяты>. На момент регистрации исполнительного документа допущена ошибка в номере судебного приказа вместо судебного приказа <номер обезличен> ошибочно указан судебный приказ <номер обезличен>. При проверки материалов исполнительного производства данный факт был установлен. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответам с кредитных учреждения на имя должника открыты лицевые счета в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, вынесено постановление об обрезании взыскания на денежные средства должника. <дата обезличена> Савельева М.В. по средство ЕПГУ обратилась в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска с заявлением об отмене судебного приказа (заявление об отмене от <дата обезличена>). Заявление должника было рассмотрено, оснований для отложения исполнительного производства не было, в связи с отсутствием подтверждения отправки данного судебного заявления в судебный орган. <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП поступили денежные средства в размере 19 472,14 рублей и 73,58 рублей. <дата обезличена> денежные средства распределены и перечислены взыскателю <данные изъяты>. <дата обезличена> истец Савельева М.В. вновь обратилась с заявлением о получении информации по всем возбужденным исполнительным производства в отношении нее. Должнику дан ответ. <дата обезличена> Савельева М.В. обратилась через ЕПГУ с заявлением о возврате излишне удержанных денежных средств и приложила копию определения об отмене судебного приказа. Денежные средства перечислены взыскателю <дата обезличена>, поскольку у судебного пристава исполнителя отсутствовала информация об отмене судебного приказа до <дата обезличена>. Должнику было рекомендовано обратиться в судебный орган за поворотом решения суда. <дата обезличена> исполнительное производство прекращено, исполнительский сбор в размере 6 108,35 рублей возвращен должнику на счет в <данные изъяты>. Направлен запрос мировому судье судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорск о предоставлении информации обращалась ли Савельева М.В. за поворотом решения суда. Согласно ответу мирового судьи судебного участка № 4, Савельева М.В. обратилась с заявлением о повороте решения суда <дата обезличена>. Суд удовлетворил данное заявление и вынес решение о взыскании с <данные изъяты> в пользу Савельевой М.В. задолженность в размере 50 622,52 рублей. Права истца Савельевой М.В. полностью восстановлены. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 103-106).
Заинтересованное лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещены (л.д. 102).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68, Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Согласно ч. 3.1. указанного закона заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления.
В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест может быть наложен на денежные средства как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. Исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
В положениях статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9) не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.
Из пункта 4.1 следует, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
В судебном заседании установлено, что в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска <дата обезличена> на основании судебного приказа <номер обезличен>, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области <дата обезличена>, судебным приставом-исполнителем Ахтямовой Р.Р. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании задолженности, в размере 91 551,72 рублей, с Савельевой М.В. в пользу взыскателя <данные изъяты> В судебном приказе указан адрес должника: <адрес обезличен> (39-40, 41, 43-44).
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Савельевой М.В. посредствам ЕПГУ (л.д. 45).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
Согласно ответам из кредитных учреждений на имя должника открыты лицевые счета в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. <дата обезличена>, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 46-52).
<дата обезличена>, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 53-58, 62).
<дата обезличена> Савельевой М.В. подано заявление в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска, из которого следует, что <дата обезличена> ею подано заявление мировому судье об отмене судебного приказа (л.д. 59-60).
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ахтямовой Р.Р. вынесено уведомление о приобщении заявления Савельевой М.В. от <дата обезличена> к материалам исполнительного производства (л.д. 61).
<дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП поступили денежные средства, которые распределены и перечислены взыскателю <данные изъяты> (л.д. 89-92).
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 63).
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 64).
<дата обезличена> Савельевой М.В. подана жалоба в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска об отмене приостановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, возвращении взысканных денежных средств и прекращении исполнительного производства, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производство указан судебный приказ <номер обезличен> (л.д. 65)
<дата обезличена> заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава <ФИО>1 вынесено постановление по результатам рассмотрении жалобы, из которого следует, что в ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что на момент регистрации исполнительного документа канцелярией отдела допущена описка в номере судебного приказа, вместо судебного приказа <номер обезличен> ошибочно указан судебный приказ <номер обезличен>, в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 66).
<дата обезличена> Савельевой М.В. подана жалоба в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска об отмене постановления от <дата обезличена>, и предоставлении информации по исполнительному производству (л.д. 67).
<дата обезличена> заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава <ФИО>1 вынесено постановление по результатам рассмотрении жалобы, в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 68).
<дата обезличена> Савельевой М.В. поданы жалобы с объяснением в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска о возврате излишне удержанных денежных средств о прекращении исполнительного производства, о признании действий бездействий судебного пристава незаконным, поскольку судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменен. К жалобе приложено определение об отмене судебного приказа от <дата обезличена> (л.д. 70-71, 73, 75).
Как следует из материалов дела <дата обезличена> определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, отменен (л.д. 88).
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено уведомление о приобщении поданных Савельевой М.В. <дата обезличена> документов к материалам исполнительного производства (л.д. 76).
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ (л.д. 80); постановление об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства (л.д. 81-86); постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 69); постановление о прекращении исполнительного производства (л.д. 87).
<дата обезличена> исполнительский сбор в размере 6 108,35 рублей возвращен должнику на счет в <данные изъяты> (л.д. 113-115).
<дата обезличена> заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава <ФИО>1 вынесено постановление по результатам рассмотрении жалобы, в удовлетворении жалоб от <дата обезличена> отказано (л.д. 72, 74).
<дата обезличена> Савельевой М.В. подана жалоба в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска (л.д. 77-78)
<дата обезличена> заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава <ФИО>1 вынесено постановление по результатам рассмотрении жалобы, в удовлетворении жалобы отказано. Должнику было рекомендовано обратиться в судебный орган за поворотом решения суда (л.д. 79).
Как следует из материалов дела Савельева М.В. обратилась с заявлением о повороте решения суда, <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области заявление удовлетворено, вынесено определение о взыскании с <данные изъяты> в пользу Савельевой М.В. задолженность в размере 50 622,52 рублей (л.д. 107-108).
Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 227 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Из предоставленных суду доказательств, следует, что Савельева М.В. являлась должником в исполнительном производстве, на основании судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, исполнительное производство возбуждено <дата обезличена>, в этот же день Савельева М.В. получила постановление о возбуждении исполнительного производства. При вынесении постановления о возбуждении в номере исполнительного документа допущена описка, вместо судебного приказа <номер обезличен> указан судебный приказ <номер обезличен>.
<дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП поступили денежные средства, которые распределены и перечислены взыскателю <данные изъяты>
<дата обезличена> в Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска поступило определение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области об отмене судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>.
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, исполнительский сбор в размере 6 108,35 рублей возвращен должнику на счет в <данные изъяты>
<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесено определение о повороте исполнения судебного постановления, о взыскании с <данные изъяты> в пользу Савельевой М.В. задолженность в размере 50 622,52 рублей.
Административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Ахтямовой Р.Р., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства на основании несуществующего судебного приказа <номер обезличен>) и в продолжении принудительного взыскания денежных средств после отмены судебного акта. Обязать Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП России по Челябинской области устранить допущенные нарушения: возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 55 622,52 рублей. Признать незаконным и отменить Постановление заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска <ФИО>1 от <дата обезличена> <номер обезличен>.
Действительно, судебным приставом-исполнителем допущена описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства в номере судебного приказа.
Однако, из материалов исполнительно производства следует, что права должника нарушены не были, поскольку, описка в номере судебного приказа выявлена при проверке материалов исполнительного производства по обращению должника, все остальные установочные данные, а именно: данные взыскателя и должника, сумма задолженности указаны в постановлении верно.
Все исполнительские действия в рамках исполнительного производства были совершены в соответствии с действующим законодательством.
Определение об отмене судебного приказа поступило в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска только <дата обезличена>. После поступления данного определения, судебным приставом исполнительное производство прекращено.
Не имеется оснований и для возложения обязанности на Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП России по Челябинской области о возвращении денежных средств в размере 55 622,52 рублей взысканных с Савельевой М.В., поскольку в материалы дела представлено определение мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесено определение о повороте исполнения судебного постановления, с которым Савельева М.В. вправе обратится в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска для обращения взыскания денежных средств с <данные изъяты> Взысканный с Савельевой М.В. исполнительский сбор перечислен на ее счет в <данные изъяты>
Постановление заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска <ФИО>1 от <дата обезличена>, по результатам рассмотрения жалобы на действия судебных приставов принято в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене, поскольку судом не установлено незаконных действий, бездействий судебных приставов-исполнителей.
Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ахтямовй Р.Р., о признании незаконным и отмене постановления заместителя старшего судебного пристава <ФИО>1 от <дата обезличена>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, следует отказать.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Часть 1.1 статьи 124 КАС РФ предусматривает возможность предъявления требований о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку доказательств причинения административным истцом физических и нравственных страданий незаконными действиями ответчиков не представлено, судом не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца, в удовлетворении административных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, следует отказать.
Статья 103 КАС РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103 и пункт 4 статьи 106 указанного Кодекса).
При этом административное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
Согласно статье 112 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
То обстоятельство, что при ведении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем допущены процессуальные нарушения, не свидетельствует о том, что права административного истца были нарушены и судебный пристав добровольно, до вынесения решения суда, удовлетворил требования административного истца.
Оснований для взыскания с ГУФССП по Челябинской области в пользу административного истца судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Савельевой М.В. к Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Ахтямовой Р.Р. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ахтямовой Р.Р., о признании незаконным и отмене постановления по результатам рассмотрении жалобы от <дата обезличена>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2026 года.