ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зенцовой С.Е.
при секретаре Сидоренко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шаган Веры Степановны к администрации г. Магнитогорска о признании Постановлений администрации г. Магнитогорска № 14581-П от 24 декабря 2021 года, № 14238-П от 26 декабря 2022 года, № 13718-П от 19 декабря 2023 года, № 10274-П от 28 сентября 2023 года, № 13821-П от 26 декабря 2024 года, № 10458-П от 08 декабря 2025 года недействительными,
УСТАНОВИЛ:
С учетом измененных исковых требований Шаган В.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации г. Магнитогорска о признании Постановлений администрации г. Магнитогорска № 14581-П от 24 декабря 2021 года, № 14238-П от 26 декабря 2022 года, № 13718-П от 19 декабря 2023 года, № 10274-П от 28 сентября 2023 года, № 13821-П от 26 декабря 2024 года, № 10458-П от 08 декабря 2025 года, утверждавшие тарифы на содержание жилья в г. Магнитогорске в период с 2021 года по 2026 годы, недействительными, которые преднамеренно влекли за собой в течении длительного времени материальный и моральный ущерб потребителю в части нарушения ст. 76 Конституции РФ, ч. 1 и ч.4 статьи 7 ФЗ « об организационных принципах местного самоуправления в РФ» № 131 от 06 октября 2003 года, при установлении тарифа на содержание жилья на 2021-2026 годы, противоречащего Минимальному перечню товаров и услуг по содержанию общего имущества в МКД, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 290 от 03 апреля 2013 года, ст. 36 Жилищного кодекса РФ; в части нарушения ч.7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ о сроке действия тарифа; в части нарушения распоряжения Правительства РФ от 30 октября 2021 года № 3071-Р, ст. 157.1 Жилищного кодекса РФ о недопустимости превышения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги по содержанию жилья в 2021-2026 годах.
В судебное заседание представитель административного ответчика заявил ходатайство о передаче административного дела по подсудности в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Административный истец возражал против передачи дела по подсудности в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, а также прокурора, исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их в совокупности, приходит к следующему.
Проверка законности (правомерности) нормативных правовых актов, имеющих публичный характер, проводится судом в порядке производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов по правилам гл. 21 КАС РФ.
Частью 1 статьи 208 КАС РФ установлено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Указанное административное дело подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции в соответствии с правилами подсудности, установленными статьями 19, 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно статье 19 КАС РФ подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
При решении вопроса об определении подсудности необходимо учитывать, кем принят оспариваемый нормативный правовой акт.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в систему муниципальных правовых актов входят правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.
Предметом административного искового заявления является требование об оспаривании Постановлений администрации муниципального образования г. Магнитогорска № 14581-П от 24 декабря 2021 года, № 14238-П от 26 декабря 2022 года, № 13718-П от 19 декабря 2023 года, № 10274-П от 28 сентября 2023 года, № 13821-П от 26 декабря 2024 года, № 10458-П от 08 декабря 2025 года, которые приняты уполномоченным исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и отвечает признакам нормативного правового акта.
В данном случае, в соответствии со статьей 19, частью 1 статьи 22 КАС РФ административное дело по административному иску Шаган В.С. об оспаривании Постановлений администрации муниципального образования г. Магнитогорска № 14581-П от 24 декабря 2021 года, № 14238-П от 26 декабря 2022 года, № 13718-П от 19 декабря 2023 года, № 10274-П от 28 сентября 2023 года, № 13821-П от 26 декабря 2024 года, № 10458-П от 08 декабря 2025 года подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, то есть дело относится к подсудности Партизанского районного суда Приморского края.
Правила исключительной подсудности и подсудности по выбору административного истца, установленные ст.ст.23,24 Кодекса административного судопроизводства РФ, на возникшие между сторонами спорные правоотношения не распространяются.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.27 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судья приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области для рассмотрения по существу с соблюдением правил территориальной подсудности.
Руководствуясь ст.ст.19, 22, 27, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Административное дело № 2а-2864/2026 по административному иску Шаган Веры Степановны к администрации г. Магнитогорска о признании Постановлений администрации г. Магнитогорска № 14581-П от 24 декабря 2021 года, № 14238-П от 26 декабря 2022 года, № 13718-П от 19 декабря 2023 года, № 10274-П от 28 сентября 2023 года, № 13821-П от 26 декабря 2024 года, № 10458-П от 08 декабря 2025 года недействительными передать в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области для рассмотрения с соблюдением правил территориальной подсудности.
На определение в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба путем подачи указанной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: