РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Батуевой О.А., при секретаре Нинаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Кострюкова А.Г. к заместителю прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Терюшовой Е.О., Босику А.В., прокурору Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Диденко П.В., прокуратуре Челябинской области о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Терюшовой Е.О.,
УСТАНОВИЛ:
Кострюков А.Г. обратился в суд с административным иском к заместителю прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Терюшовой Е.О., Босику А.В., прокурору Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Диденко П.В., прокуратуре Челябинской области о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Терюшовой Е.О., указывая, что <дата обезличена> на имя прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Диденко П.В. была подана жалоба, в которой просил вынести решение об отводе от курирования материала доследственной проверки КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена> заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска советника юстиции Босик А.В.; вынести постановление о направлении материалов доследственной проверки КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена> в отдел по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску, для решения вопроса об уголовном преследовании <ФИО>1 по ч. 2 ст. 163 УК РФ. <дата обезличена> получил постановление от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Терюшовой Е.О, согласно которому факт бездействия сотрудников ОП «Орджоникидзевский УМВД России по г. Магнитогорску не нашел своего подтверждения, поскольку заявление зарегистрировано в отделе полиции, по нему проводилась проверка в установленном законном порядке, по материалу проверки принято окончательное процессуальное решение. Доводы изложенные в жалобе не были рассмотрены по существу, в связи с чем считает принятое <дата обезличена> решение незаконным и подлежащим отмене. Жалоба была адресована и направлена в адрес прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, решение об отводе заместителя прокурора принимается лично вышестоящим прокурором. Просит признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесенное заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Терюшовой Е.О. от <дата обезличена>.
Административный истец Кострюков А.Г., его представитель Ильгамов Т.Р. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в административном иске, пояснили, что ответ от <дата обезличена> обжаловал в вышестоящею прокуратуру, ответ дан за подписью прокурора <ФИО>2, который направил поручение прокурору Диденко Д.В. Ответ прокурора Диденко Д.В. административный истец получил.
Административный ответчик заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Терюшова Е.О. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 62), представила письменные возражения, из которых следует, что доводы обращения Кострюкова А.Г., зарегистрированного в прокуратуре района <дата обезличена>, содержали доводы о бездействии сотрудников ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску при проведении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверки по его заявлению и обоснованно подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальном законодательством. В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы заявителю сообщено о том, что по результатам проведенной проверки по его заявлению <дата обезличена> УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску принято окончательное процессуальное решение, а именно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем, факт бездействия сотрудников отдела полиции своего подтверждения не нашел, оснований для передачи материала для дальнейшей процессуальной проверки в отдел по расследованию преступлений, на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску, не имелось. Жалоба Кострюкова А.Г. рассмотрена в установленные законом сроки, уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ и Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 24 августа 2021 года № 487 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора», порядок обжалования ответа ему разъяснен. Более того, Кострюков А.Г. своим правом на обжалование постановления заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Терюшовой Е.О. от <дата обезличена> воспользовался, указанное обращение рассмотрено прокурором Орджоникидзевского района г. Магнитогорска <дата обезличена> в порядке и сроки, предусмотренные Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45. Правом на обращение в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, заявитель не воспользовался. Обстоятельства, исключающие участие прокурора в производстве по уголовному делу перечислены в ст. 61 УПК РФ. Полномочия прокурора в части осуществления надзора за процессуальной деятельностью на досудебной стадии уголовного судопроизводства регулируются положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 37 УПК РФ, и не регулируется ст. ст. 61, 66 УПК РФ. Распределение обязанностей работников, осуществляющих указанный надзор, является исключительной компетенцией органов прокуратуры, оснований для удовлетворения искового заявления истца не имеется (л.д. 10-13).
Административный ответчик заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Босик А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 61), представил письменные возражения, из которых следует, что обращение от <дата обезличена> административного истца Кострюкова А.Г. рассмотрено в прокуратуре района в порядке ст. 124 УПК РФ. По результатам вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Решение в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса РФ не может быть предметом рассмотрения судами в рамках правового поля административного права. Просит оставить без рассмотрения и удовлетворения административное исковое заявление (л.д. 68-69).
Административный ответчик прокурор Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Диденко П.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 59).
Представитель административного ответчика, Прокуратуры Челябинской области Скляр Г.А. в судебном заседании возражала по доводам, изложенным, в административном иске, пояснила, что на все доводы жалобы даны ответы, порядок обжалования разъяснен.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности с представленными доказательствами по делу, суд считает исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).
В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П).
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В то же время, частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
В частности, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Так, положения статей 123 и 125 УПК РФ регламентируют порядок обжалования процессуальных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора со стороны любого участника уголовного судопроизводства или иного лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из этого следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать в установленном законом порядке действия названных должностных лиц по рассмотрению указанных обращений в случае, если предметом оспаривания является нарушение порядка их рассмотрения.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.Из ст. 124 УПК РФ следует, что прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель (часть 1). По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2). Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования (часть 3).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (часть 2); получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 3).
Названный Федеральный закон предусматривает, что поступившее в государственный орган, должностному лицу обращение гражданина подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9). По результатам рассмотрения обращения гражданину дается письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов в срок не более 30 дней со дня регистрации письменного обращения (пункт 4 части 1 статьи 10, часть 1 статьи 12).
На основании ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.
На основании ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
На основании приказа Генпрокуратуры России от 24 августа 2021 года № 487 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.
В п. 2 названного Приказа указано, что жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора проверять прокурорам соответствующих уровней, их заместителям, непосредственно осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п. 5 Приказа при рассмотрении жалоб обеспечивать всестороннюю и полную проверку изложенных в них доводов в срок до 3 суток со дня поступления в прокуратуру. Использовать для этого все средства, предоставленные прокурору как должностному лицу, осуществляющему надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания.
В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры для ее объективного рассмотрения, продлевать срок проверки до 10 суток. Данное решение принимать прокурору города, района, приравненному к нему военному прокурору и прокурору иной специализированной прокуратуры или их заместителям, начальникам управлений, отделов прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной или иной специализированной прокуратуры, начальникам главных управлений, управлений и отделов Генеральной прокуратуры Российской Федерации (в соответствии с компетенцией подразделения) по ходатайству прокурора (помощника прокурора), рассматривающего жалобу.
Согласно п.7 Приказа жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривать в порядке, установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурорам, их заместителям, которые непосредственно осуществляют надзор за процессуальной деятельностью соответствующих органов предварительного расследования.
Из п.10 следует, что в случае обжалования участником уголовного судопроизводства постановления прокурора, принятого по жалобе в порядке статьи 124 УПК РФ, вышестоящему прокурору рассматривать такие обращения согласно правилам и срокам, установленным Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 июня 2013 года № 45.
На основании Приказа Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.
Согласно п. 5.1 Приказа Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> начальником ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>3 утверждено постановление старшего УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>4, об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> по заявлению Кострюкова А.Г. о совершении <ФИО>1 преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, в отношении Кострюкова А.Г. (л.д. 20-21).
<дата обезличена> Кострюковым А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба на постановление старшего УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>4 от <дата обезличена>, об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> (22-23, 31-38).
<дата обезличена> заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Босик А.В. вынесено постановление об отмене постановления от <дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для возобновления проверки (л.д. 24).
<дата обезличена> заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Босик А.В. вынесено указание по материалу КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>, о/м <номер обезличен>, и направлено начальнику ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>3 (л.д. 25).
<дата обезличена> Кострюковым А.Г. в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска подана жалоба за входящим <номер обезличен> (л.д. 17-19).
<дата обезличена> начальником ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>3 утверждено постановление старшего УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску <ФИО>4, об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> по заявлению Кострюкова А.Г. о совершении <ФИО>1 преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, в отношении Кострюкова А.Г. (л.д. 31-38).
<дата обезличена> помощником прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска <ФИО>5 составлена справка по рассмотрению жалобы, согласно которой нарушений в действиях сотрудников ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску не обнаружено (л.д. 41).
<дата обезличена> заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Терюшовой Е.О. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 40). Постановление направлено Кострюкову А.Г. <дата обезличена> исходящим <номер обезличен> (л.д. 39).
<дата обезличена> Кострюковым А.Г. подана жалоба в Прокуратуру Челябинской области (л.д. 45-50).
<дата обезличена> начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиций <ФИО>2 направлено распоряжение за номером <номер обезличен> о передаче жалобы Кострюкова А.Г. от <дата обезличена> на рассмотрение прокурору Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Диденко П.В. (л.д. 43).
<дата обезличена> прокурором Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Диденко П.В. дан ответ на жалобу Кострюкова А.Г. от <дата обезличена> за <номер обезличен>.
Административный истец считает, что прокурором Орджоникидзевского района при рассмотрении его жалобы от <дата обезличена> допущено бездействие, о чем свидетельствует постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесенное заместителем прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Терюшовой Е.О. от <дата обезличена>.
Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> Кострюковым А.Г. в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска подана жалоба за входящим <номер обезличен>, в которой он просит вынести решение об отводе от курирования материала доследствснной проверки КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена> заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Босик А.В., поскольку он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела.
Так же просит вынести постановление о направлении материалов доследственной проверки КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена> в отдел по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г.Магнитогорску, для решения вопроса об уголовном преследовании <ФИО>1 по ч. 2 ст. 163 УК РФ.
<дата обезличена> заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Терюшовой Е.О. по результатам проверки вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Постановление направлено Кострюкову А.Г. <дата обезличена>, исходящий <номер обезличен> (л.д. 39).
Постановление об отказе в удовлетворении жалобы принято в установленный законом десятидневный срок, однако постановление не содержит ответы на все поставленные заявителем вопросы.
В постановлении лишь разрешен вопрос о том, что оснований о вынесении постановления о направлении материалов доследственной проверки КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена> в отдел по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г.Магнитогорску, для решения вопроса об уголовном преследовании <ФИО>1 по ч. 2 ст. 163 УК РФ, не имеется.
<дата обезличена> Кострюковым А.Г. подана жалоба в Прокуратуру Челябинской области на постановление от <дата обезличена> заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Терюшовой Е.О.
<дата обезличена> начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиций <ФИО>2 жалоба перенаправлена в порядке подчиненности прокурору Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Диденко П.В.
<дата обезличена> прокурором Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Диденко П.В. подготовлен ответ на жалобу Кострюкова А.Г. от <дата обезличена>, который содержит ответы на все поставленные Кострюковым А.Г. вопросы в жалобе от <дата обезличена>, в том числе и по вопросу участия прокурора при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия в досудебном производстве.
Основанием для принятия решения суда о признании решения должностного лица незаконным в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту данного решения, так и нарушение указанными решением гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как установлено в судебном заседании, действительно на жалобу административного истца от <дата обезличена> не даны ответы на все поставленные им вопросы в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от <дата обезличена>.
Однако, <дата обезличена> прокурором Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Диденко П.В. подготовлен дополнительный ответ по жалобе административного истца от <дата обезличена>, который содержит ответы по существу на все поставленные в жалобе вопросы.
При этом судом не установлено нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска Кострюкова А.Г. к заместителю прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Терюшовой Е.О., Босику А.В., прокурору Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Диденко П.В., прокуратуре Челябинской области о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Терюшовой Е.О., следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Кострюкова А.Г. к заместителю прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Терюшовой Е.О., Босику А.В., прокурору Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Диденко П.В., прокуратуре Челябинской области о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Терюшовой Е.О., отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2026 года.