РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Батуевой О.А., при секретаре Нинаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «РОЯЛТИ» к судебному приставу исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Карченко Е.А., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена>, о возвращении исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РОЯЛТИ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Карченко Е.А., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена>, о возвращении исполнительского сбора, указывая, что <дата обезличена> ООО «РОЯЛТИ» через Единый портал государственных и муниципальных услуг было получено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> и постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «РОЯЛТИ», находящиеся на расчётном счёте <номер обезличен> в <данные изъяты>. Арест наложен на всю сумму задолженности, 250 000 рублей. С <дата обезличена> лишены возможности распоряжаться собственными денежными средствами, включая их использование для добровольной уплаты штрафа. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Карченко Е.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 30 000 рублей. Указанное постановление получено <дата обезличена>. <дата обезличена> вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, которым со счёта списаны 280 000 рублей, включая штраф и исполнительский сбор. Арест счёта, наложенный <дата обезличена> действовал в течение всего срока добровольного исполнения и далее, поэтому не могли произвести платёж со своего расчётного счёта, поскольку банк обязан был блокировать любые операции по счёту в пределах суммы ареста. Добровольное исполнение подразумевает свободное волеизъявление должника на перечисление средств. Принудительная блокировка счёта исключает такую возможность. <дата обезличена> посредством ЕПГУ ООО «Роялти» подана жалоба <номер обезличен> с требованием отменить постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановлением от <дата обезличена> заместителем главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по Челябинской области в рассмотрении указанной жалобы было отказано. Просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена> незаконным, возвратить ООО «РОЯЛТИ» исполнительский сбор в размере 30 000 рублей на р/с <номер обезличен> открытый в <данные изъяты>.
Представитель административного истца ООО «РОЯЛТИ» Гаврилова М.Ю. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, представила письменные пояснения, из которых следует, что отсутствует вина должника в неисполнении требований в установленный срок вследствие ареста счета, наложенного приставом. <дата обезличена> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. <дата обезличена> вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника па сумму 250 000 рублей по счету в <данные изъяты>. <дата обезличена> постановления получены должником. С <дата обезличена> начинается начало срока добровольного исполнения, однако все денежные средства должника на счете заблокированы арестом. Арест счета, наложенный самим судебным приставом-исполнителем, сделал добровольное исполнение невозможным. Обязанность доказывания наличия вины и возможности добровольного исполнения лежит на судебном приставе-исполнителе при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. <дата обезличена> Обществом была подана жалоба на постановление о взыскании исполнительского сбора через ЕПГУ за <номер обезличен>, которая была рассмотрена и отклонена <дата обезличена>. Довод об отсутствии обращений является недостоверным. Отзыв Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска не содержит правовых аргументов, опровергающих доводы заявителя. Ответчик не оспаривает фактические обстоятельства дела: арест счета был наложен <дата обезличена> и действовал в течение всего срока. Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска игнорирует действующие законодательство указывающие на необходимость наличия вины должника и на то, что арест счета до истечения срока добровольного исполнения является основанием для освобождения от уплаты сбора (л.д. 56-57).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Карченко Е.А. в судебном заседании доводы административного иска не признала, подержала доводы, изложенные в отзыве, согласно которому в Орджоникидзевском районном отделе судебных приставов г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области на исполнении находилось исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена>, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении <номер обезличен>, выданного судебным участком № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска о взыскании административного штрафа, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в размере 250 000,00 рублей с должника ООО РОЯЛТИ в пользу Главного Управления Юстиции Челябинской области. Постановление по делу об административном нарушении <номер обезличен> выдано <дата обезличена>, должнику предоставлено 60 дней для добровольной уплаты административного штрафа, обязательства должником не исполнены, в связи с чем, вышеуказанный исполнительный документ предъявлен для принудительного исполнения. В рамках исполнительного производства судебным приставом — исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска направлены запросы в регистрирующие органы и финансово кредитные организации. Поступил положительный ответ от кредитных организаций, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на счет, должник на прием не обращался, заявления, ходатайства жалобы в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска не поступали. В связи с тем, что должник <дата обезличена> надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, но мер к погашению задолженности не принял, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 12 % от суммы долга, что составило 30 000 рублей, заявления, ходатайства жалобы от должника в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска не поступали. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение по вынесению по постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника. <дата обезличена> на депозитный счет отдела поступила сумма в размере 280 000 рублей, судебным приставом-исполнителем указанные денежные средства распределены и направлены на расчетные счета взыскателей. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение по вынесению постановления об окончании исполнительного производства. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 33-37).
Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Челябинской области в судебное заседание, не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 68).
Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
На основании ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
На основании ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Частью 2 статьи 112 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу части 6 статьи 112 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска <ФИО>1, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> на основании постановления по делу об административном правонарушении <номер обезличен>, выданного <дата обезличена> судебным участком № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска о взыскании административного штрафа, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в размере 250 000 рублей с ООО «РОЯЛТИ» в пользу Главного Управления Юстиции Челябинской области (л.д. 38, 39). Постановление напарено ООО «РОЯЛТИ» посредством ЕПГУ, получено <дата обезличена> (л.д. 40).
В рамках исполнительного производства судебным приставом — исполнителем запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д. 58-66).
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 41). Постановление направлено ООО «РОЯЛТИ» посредством ЕПГУ, получено <дата обезличена> (л.д. 42).
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Карченко Е.А., составлен акт приема передачи (л.д. 71).
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 43). Постановление направлено ООО «РОЯЛТИ» посредством ЕПГУ, получено <дата обезличена> (л.д. 44).
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 45). Постановление направлено ООО «РОЯЛТИ» посредством ЕПГУ, получено <дата обезличена> (л.д. 46).
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (л.д. 47). Постановление направлено ООО «РОЯЛТИ» посредством ЕПГУ, получено <дата обезличена> (л.д. 48).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена> с должника взыскано 280 000 рублей, перечислено <дата обезличена> взыскателю 250 000 рублей долга и исполнительский сбор в размере 30 000 рублей, на депозитном счете находится 0 рублей (л.д. 49).
В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника в порядке и в срок установленный законодательством и получено должником, что подтверждается скриншотами с базы АИС об исходящей корреспонденции ГЭСП.
Как следует из материалов дела требования исполнительного документа в установленный срок ООО «РОЯЛТИ» не исполнены.
Поскольку требования исполнительного листа должником в исполнительном производстве не исполнено, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
Оценивая представленные доказательства, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предоставлен должнику срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как установлено судом <дата обезличена> ООО «РОЯЛТИ» подана жалоба в ГУ ФССП по Челябинской области на постановление о взыскании исполнительского сбора.
Постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП по Челябинской области от <дата обезличена> в рассмотрении заявления отказано.
С иными заявлениями, жалобами и ходатайствами должник в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска не обращался.
Доводы административного истца о том, что из-за ареста счета в банке утрачена возможность добровольного исполнения, поскольку иных счетов и денежных средств общество не имеет, являются не состоятельными, поскольку доказательств подтверждающих данные доводы суду не представлено.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21 июля 1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Как видно из исполнительного производства, должник не исполнил постановление суда. Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения постановления суда ООО «РОЯЛТИ» не исполнил требования исполнительного документа добровольно и не представил доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.
Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В судебном заседании установлено, что в срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены не были, доказательства невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств судебному приставу-исполнителю не представлены.
Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска ООО «РОЯЛТИ» о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена>, следует отказать.
Что касается требований административного истца о возвращении исполнительского сбора, суд приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума № 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).
Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления, является наличие в поведении административного истца, как должника в исполнительном производстве признака противоправности.
Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли административный истец все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как видно из предоставленных суду доказательств, у административного истца была возможность выплатить административный штраф до возбуждения исполнительного производства.
После возбуждения исполнительного производства, административный истец, должник в исполнительном производстве не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Данных доказательств не было предоставлено и суду при рассмотрении дела по существу.
Действительно арест имущества должника может препятствовать исполнению судебного решения и может являться основанием для освобождения от уплаты сбора.
Однако, как следует из норм действующего законодательства, с таким заявлением должник должен обратиться к судебному приставу-исполнителю в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Из предоставленных суду доказательств следует, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем было принято решение о взыскании исполнительского сбора, сумма исполнительского сбора поступила на депозитный счет <дата обезличена> и перечислена в бюджет <дата обезличена>, и только <дата обезличена> поступила жалоба в подразделении судебных приставов о не согласии с постановлением о взыскании исполнительского сбора.
То обстоятельство, что расчетный счет, на который был наложен арест, является единственным, и на нем отсутствовали денежные средства, превышающие размер задолженности и исполнительского сбора, никакими доказательствами не подтверждены.
Кроме того, вышеуказанные обстоятельства, не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнение постановления суда в установленный срок для добровольного исполнения.
Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, а также об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, оснований для возвращения удержанной судебным приставом суммы исполнительного сбора, не имеется.
В удовлетворении административного иска ООО «РОЯЛТИ» о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена>, возвращении исполнительского сбора, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «РОЯЛТИ» к судебному приставу исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Карченко Е.А., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена>, о возвращении исполнительского сбора, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2026 года.