РЕШЕНИЕ
24 июля 2026 года г.Миасс, Челябинская область
Судья Миасского городского суда Челябинской области Чепур Я.Х., при секретаре Самохваловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Протасовой Е.И. на постановление от АДРЕС НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Пурусова С.В. от 07 мая 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от ДАТА НОМЕР по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области полковник полиции Смирновым А.В. Протасова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции Пурусова С.В. от ДАТА по результатам рассмотрения жалобы Протасовой Е.И. на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА вынесенного в автоматическом режиме с помощью технических средств фото-видео фиксации, постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Протасова Е.И. подала на указанные постановление и решение жалобу, в которой просит об отмене указанного постановления должностного лица и о прекращения производства по делу, указывает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Ссылается на то, что, в постановлении указано два разных транспортных средства, владельцем одного из которых Лада Гранта, гос.номер НОМЕР, она не является. Из материалов фотофиксации следует, что разделительная полоса отсутствует, как отсутствует и разметка 1.1. Ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения ее жалобы она не была уведомлена надлежащим образом. Полагает, что с ее стороны нарушений Правил дорожного движения допущено не было, в связи с чем принятое в ее отношении постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным.
Податель жалобы Протасова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании защитник Протасовой Е.И. – Протасов Д.В. доводы жалобы, с учетом дополнений, поддержал.
В судебное заседание должностные лица, составившие оспариваемые постановление и решение, не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав защитника, исследовав все материалы дела, обозрев видеозапись, фотоматериалы, судья считает доводы жалобы необоснованными и требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г.N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДАТА года в 15:50:41 час/мин/сек, установленным по адресу: а/д 75К-343 Миасс-Златоуст, 4км + 560м, Челябинская обл., специальным техническим средством фото-видеофиксации Кордон (заводской номер НОМЕР сертификат о поверке НОМЕР, действителен до 18.10.2026) зафиксировано нарушение п.9.1.1 ПДД РФ, совершенное водителем автомашины РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак НОМЕР, который совершил действия, квалифицируемые по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, на момент фиксации административного правонарушения является: Протасова Е.И., ДАТА г.р.
При изучении фото и видео материалов дела об административном правонарушении и схемы организации дорожного движения на участке дороги: а/д а/д 75К-343 Миасс-Златоуст, 4км + 560м, Челябинская обл. установлено, что полоса, предназначенная для встречного движения, отделена разделительной полосой, разметкой 1.1 прил. 2 к ПДД РФ.
Доводы Протасовой Е.И. не нашли своего подтверждения, так как при изучении фото-видео материалов административного правонарушения установлено, что водитель автомашины РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне фиксации административного правонарушения, т.е. совершил действия, квалифицируемые по статье ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в постановлении об административном правонарушении от 02 апреля 2026 года, видеозаписью, фототаблицей, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены. При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Доводы жалобы Протасовой Е.И. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, со ссылками на то, что в решении указано два транспортных средства, одно из которых ей не принадлежит, в постановлении не указано конкретное место совершения правонарушения, то, что она не выезжала на встречную полосу, а совершала поворот налево, являются несостоятельными.
Так указание в решении от 07 мая 2026 года на то, что водитель автомашины ЛАДА ГРАНТА 219010, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, является технической опиской должностного лица, поскольку как по тексту, так и из материалов дела об административном правонарушении четко и последовательно усматривается, что Протасова Е.И. управляя автомашино РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак НОМЕР, при повороте налево, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой продолжила двигаться примерно 4-5 метров.
Довод о том, что в постановлении не указано конкретное место совершения правонарушения, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку закон не содержит требований об указании места совершения административного правонарушения с точностью до метра.
Доводы о недоказанности факта выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым в ходе рассмотрения дела должностными лицами дана надлежащая правовая оценка.
Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписи, как одного из доказательств по делу, не имеется. Вопреки доводам жалобы, данная видеозапись позволяет установить момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1. Приложения N 2 к Правилам дорожного движения. Видеозапись была исследована судом, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.
Вопреки указанным доводам, совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела вышеперечисленных доказательств, являющихся достаточными для установления вины Протасовой Е.И. в совершении административного правонарушения. Противоречий между представленными и исследованными доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания события правонарушения.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Представленные в материалы дела доказательства, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Протасовой Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства не противоречат видеозаписи специального технического средства фото-видеофиксации Кордон.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых постановлении и решении должностных лиц.
Довод Протасовой Е.И. о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении ее жалобы, является несостоятельным.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как следует из материалов дела, ДАТА в 08:20 часов старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД было направлено смс – извещение на НОМЕР, указанный Протасовой Е.И. ДАТА при замене водительского удостоверения, об извещении Протасовой Е.И. о рассмотрении ее жалобы на постановление об административном правонарушении в отношении нее по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДАТА в 10:00 в Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области (г. Челябинск, ул. Харлова, д. 20).
На рассмотрение своей жалобы Протасова Е.И. не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении рассмотрения не ходатайствовала.
Между тем Протасова Е.И., достоверно зная о нахождении на рассмотрении у заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области собственноручно направленной ей жалобы на постановление о привлечении ее к административной ответственности, не проявила должной заинтересованности в получении сведений о времени рассмотрения жалобы и распорядилась своим правом на участие в деле по своему усмотрению. Указанное свидетельствует о том, что должностным лицом были предприняты меры для извещения Протасовой Е.И. о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Протасовой Е.И. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения Протасовой Е.И. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление от ДАТА НОМЕР по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области полковник полиции Смирновым А.В. о привлечении Протасовой Е.И. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции Пурусова С.В. от 07 мая 2026 года оставить без изменения, жалобу Протасовой Е.И. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы (протеста) через Миасский городской суд Челябинской области.
Судья Я.Х. Чепур
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...