РЕШЕНИЕ
18 июня 2026 года город Миасс
Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Медведева Н.А., защитника адвоката Корнилова А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Медведева Николая Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР города Миасса Челябинской области от 20 мая 2026 года Медведев Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.
Мировым судьей установлено, что 27 апреля 2026 года в 17 часов 10 минут Медведев Н.А., управлявший автомобилем «Лада Гранта» госномер НОМЕР, у дома 40/1 по пр. Октября города Миасса Челябинской области, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил требования п. п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ.
Медведев Н.А., обратившись с жалобой в Миасский городской суд, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку, не оспаривая факт совершения ДТП, в судебном заседании дал пояснения о том, что выполнял свои должностные обязанности, осуществлял срочную доставку донорской крови, причиненный вред носил несущественный характер, потерпевшая даже не заметила повреждения, считает, что его действия не являются административным правонарушение, а судья проигнорировал положения ст. 2.7 КоАП РФ.
В судебном заседании Медведев Н.А. и защитник доводы жалобы поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей и представителя Госавтоинспекции, которые извещены своевременно, надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
При описанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах Медведев Н.А., управляя автомобилем, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.6.1 ПДД РФ. Эти обстоятельства обоснованно и правильно установлены мировым судьей, они подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 20 мая 2026 года, при составлении которого Медведев Н.А. указал о своей виновности (л.д. 1); рапортом о том, что неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио» под управлением ФИО4, после чего с места ДТП скрылся (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения, подписанной Медведевым Н.А. (л.д. 3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором содержатся сведения о том, что Медведев Н.А. являлся участником ДТП (л.д. 4); объяснениями Медведева Н.А. о том, что управлял автомобилем «Лада Гранта», не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «Киа», после чего остановилась женщина, начала что-то кричать, он не стал ее слушать, так как вез кровь из одной больницы в другую. (л.д. 5); объяснениями ФИО4, которая двигалась в автомобиле «Киа», на регулируемом перекрестке пр. Октября ул. Ильмен-Тау в ожидании зеленого сигнала светофора остановилась в своей полосе для поворота налево; после переключения за зеленый свет двинулась, пропуская автомобили, после чего было совершено столкновение автомобиля «Лада Гранта» с ее автомобилем, после чего водитель «Лады» уехал с места ДТП (л.д. 6); копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 7); рапортом о поступившем сообщении от ФИО4 о произошедшем ДТП с участием автомобилей «Киа Рио» и «Лада Гранта» (л.д. 8, 10); копией постановления от ДАТА о привлечении ФИО1 по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ в рамках совершенного ДТП (л.д. 11); копией протокола об административном правонарушении в отношении Медведева Н.А. по 12.15 ч.1 КоАП РФ по этому же факту (л.д. 12); сведениями о привлечении к административной ответственности Медведева Н.А. по 12 Главе КоАП РФ (л.д. 13); карточкой учета транспортного средства «Киа Рио» (л.д. 14); видеозаписью (л.д. 15).
Исследованные доказательства образуют совокупность, достаточную для рассмотрения дела по существу мировым судьей и жалобы судьей суда второй инстанции.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, зафиксированных на фотоснимках и видеозаписи, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, поскольку эти сведения непротиворечивы и последовательны, они взаимно дополняют друг друга, подтверждаются материалами дела и пояснениями Медведева Н.А., ФИО4 При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины Медведева Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.
Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имеется, поскольку, согласно указанной норме не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
То есть обязательным условием для действий в условиях крайней необходимости является невозможность устранения опасности иными средствами, кроме нарушения требований закона.
В рамках рассматриваемой ситуации подобного условия не имелось, поскольку события проходили в городе, неподалеку от места работы Медведева Н.А., который, совершив ДТП, имел возможность сообщить о случившемся работодателю для принятия тем решения об ином способе доставки груза, а также имел возможность самостоятельно принять меры по обеспечению доставки перевозимого материала без своего участия, однако не сделал ни того, ни другого, покинув место ДТП, участником которого он являлся.
Также судья, рассматривающий жалобу учитывает и то, правила транспортировки донорской крови регламентируются Постановлением Правительства РФ от 14.05.2025 N 641 "Об утверждении Правил заготовки, хранения, транспортировки и клинического использования донорской крови и ее компонентов", в частности Разделом IV, а также приложением 3 к ним, согласно которым при транспортировке крови обеспечивается ее сохранность вплоть до 24 часов.
Кроме того, Медведев Н.А., являющийся участником ДТП, не предпринял мер по сообщению о происшествии в органы Госавтоинспекции, не вернулся на место ДТП после выполнения доставки крови, не сообщил своих данных второму участнику ДТП, все изложенное в совокупности указывает на наличие у него умысла на оставление в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Судья, рассматривающий жалобу, также считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о применении к Медведеву Н.А. именно такого вида и размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания и личности Медведева Н.А., оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области от 20 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Медведева Николая Алексеевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья