РЕШЕНИЕ
03 июля 2026 года город Миасс Челябинской области
Судья Миасского городского суда Челябинской области Олейник А.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Соколова В.И., потерпевшей ФИО4, рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Романенко, д. 36, жалобу Соколова В.И. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области, от 21 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении
СОКОЛОВА В.И., ...; ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения;
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области, от 21 мая 2026 года Соколов В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
На постановление мирового судьи Соколовым В.И. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его наезда на припаркованный у дороги автомобиль; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не были приняты во внимание его доводы и замечания по факту ДТП и достоверности сведений, содержащихся в материалах административного дела, а также замечания о несогласии с описанием инкриминируемого правонарушения; на схеме места дорожно-транспортного происшествия не нанесена опора ЛЭП, которая значительно сужает проезжую часть дороги; отсутствуют дорожные знаки с указанием приоритета проезда узкого места.
Также указывает, что припаркованный автомобиль Мазда был расположен в вышеуказанном месте сужения дороги; по встречной полосе ему на встречу двигался автомобиль, который имея препятствие, не остановился и не уступил дорогу; избегая лобового столкновения, он прижался правее. При этом, он не слышал столкновения со стоящим на обочине легковым автомобилем, продолжил свое движение без остановки, что отражает представленная видеозапись. Имеющиеся на его правом зеркале заднего вида повреждения получены давно. До вызова его сотрудниками ГИБДД считал, что весь инцидент был обманом.
При рассмотрении дела мировым судьей не были приняты во внимание его доводы о невиновности; не дана оценка тому, что его автомобиль не имеет повреждений; не приняты во внимание действия встречного автомобиля, выехавшего на его полосу движения, и создание им аварийной ситуации, а также расположению автомобиля потерпевшей в месте сужения дороги. Полагает, что выводы по материалам дела не соответствуют видеозаписи, на которой не видно столкновения двух автомобилей. Также отмечает, что мировым судьей не учтено наличие у него проблем со слухом, инвалидности 3 группы по тугоухости, в связи с чем, он мог не услышать столкновения, так как касание должно было быть по касательной.
Просит учесть, что он является пенсионером, ветераном труда, инвалидом 3 группы по слуху, имеет многочисленные поощрения, награжден двумя знаками «Шахтерская Слава», имеет четверых детей, двое из которых являются несовершеннолетними; его дочь занимается спортом, он сопровождает ее на тренировки, с целью обеспечения безопасности ребенка, для чего использует личный автомобиль, лишение его права управления транспортными средствами не даст ему возможности сопровождать ребенка на занятия и тренировки.
Соколов В.И. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указал, что участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, вернулся к машине потерпевшей по настоянию молодого человека, который остановил его, при просмотре видеозаписи не увидел момента ДТП, в связи с чем уехал, не дождавшись сотрудников ГИБДД. Также указал на недостатки организации дорожного движения и ненадлежащее состояние проезжей части в указанном в протоколе об административном правонарушении месте, расположение в пределах проезжей части опоры ЛЭП.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании указала о несогласии с доводами жалобы, пояснила, что после ДТП ее сын поехал искать второго участника происшествия, вернулся вместе с Соколовым В.И., с которым они просматривали видеозапись, сообщали последнему о вызове сотрудников ДПС, однако последний уехал.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы, нет.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 09 мая 2026 года в 13 часов 15 минут Соколов В.И., управляя автомобилем Мазда СХ-7 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, у АДРЕС, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.п. 2.5 и п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.
Вопреки доводам жалобы, эти обстоятельства обоснованно и правильно установлены мировым судьей, они подтверждаются материалами дела:
протоколом об административном правонарушении от 21 мая 2026 года (л.д. 1), который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;
рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу о том, что 09 мая 2026 года в 13 часов 50 минут по адресу: АДРЕС, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством при неустановленных обстоятельствах совершил наезд на транспортное средство Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащий ФИО4, после чего с месте ДТП скрылся, транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 2);
схемой места совершения административного правонарушения, отражающей место наезда на транспортное средство Мазда Х-5, подписанной ФИО4 и Соколовым В.И., а также понятыми без замечаний (л.д. 3);
определением о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащем сведения о произошедшем столкновении неустановленного транспортного средства с автомобилем «Мазда Х-5» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, о выявлении в ходе административных процессуальных действий неустановленного водителя, которым является Соколов В.И., управлявший автомобилем «Мазда Х-7» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, а также о имеющихся у вышеуказанных транспортных средств повреждениях (л.д. 4);
объяснением Соколова В.И., согласно которым 09 мая 2026 года около 13 часов 50 минут у АДРЕС он управлял автомобилем Мазда СХ-7 с государственным регистрационным знаком НОМЕР при этом никаких ударов или толчков он не почувствовал; его догнал какой-то автомобиль и водитель сказал, что он совершил ДТП; вернувшись к дому АДРЕС он посмотрел автомобиль с разбитым зеркалом, но решил, что его обманывают, после этого сел в свой автомобиль и уехал домой; о том, что нужно было вызвать сотрудников Госавтоинспекции не додумался; после просмотра видеозаписи, он увидел, что после проезда его автомобиля, от автомобиля потерпевшего отлетели детали (л.д. 5);
объяснением ФИО4 о том, что 09 мая 2026 года около 03 часов 50 минут она подъехала на своем автомобиле Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком НОМЕР к дому АДРЕС, припарковалась на обочине возле дома, вышла из машины, обошла ее, чтобы забрать вещи и услышала громкий хлопок, увидела, как отлетают какие-то части; она подошла спереди автомобиля, увидела, что повреждено зеркало и отъезжающий автомобиль темно-серого цвета; она начала махать руками и кричать водителю, но тот не остановился; при просмотре видеозаписи увидела момент столкновения с автомобилем Мазда Х-7 с государственным регистрационным знаком НОМЕР (л.д. 6);
протоколом осмотра 20 мая 2026 года транспортного средства – автомобиля Мазда Х-7 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в ходе которого обнаружены скрытые повреждения, повреждения правого зеркала заднего вида (л.д. 11);
карточкой операций с водительским удостоверением о наличии у Соколова В.И. водительского удостоверения (л.д. 14);
карточкой учета транспортного средства Мазда СХ-7 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, собственником которого является Соколов В.И. (л.д. 15);
видеозаписями, на которых зафиксировано как автомобиль Мазда СХ-7 темно-серого цвета совершает столкновение с припаркованным автомобилем Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, от последнего автомобиля отлетает деталь; как автомобиль Мазда СХ-7 темно-серого цвета подъезжает к припаркованному автомобилю Мазда СХ-5, соколов В.И. осматривает автомобиль (л.д. 17);
фотографиями повреждений автомобилей (л.д. 17);
определением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу Челябинской области от 21 мая 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколова В.И.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора Соколова В.И. потерпевшей суд не усматривает.
Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности Соколова В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Доводы жалобы Соколов В.И. о том, что факт дорожно-транспортного происшествия достоверно не установлен; он не почувствовал удара или наезда на автомобиль потерпевшей, воспринял действия потерпевшей стороны как мошеннические; повреждения зеркала заднего вида на его автомобиле имеется более 10 лет, исследовались мировым судьей и обоснованно расценены, как направленные на защиту.
Вопреки доводам жалобы, событие дорожно-транспортного происшествия, и участие в нем водителя Соколова В.И. установлены в ходе рассмотрения дела должным образом, подтверждены материалами дела (в том числе сведениями из показаний потерпевшей, схемы, протокола осмотра, наличия повреждений на транспортных средствах, видеозаписи), и сомнений не вызывают.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
То обстоятельство, что Соколов В.И. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.
Оснований полагать, что Соколов В.И., как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, действовал без умысла, с учетом самой ситуации, показаний Соколова В.И. и потерпевшей, согласно которым о совершенном ДТП Соколову В.И. сообщил догнавший его молодой человек, последовательности действий Соколова В.И., который вернулся на место ДТП, и, осмотрев автомобиль потерпевшей, просмотрев видеозапись, вновь уехал, что нашло отражение в представленных материалах, не имеется. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что Соколов В.И. был осведомлен о случившемся, однако место дорожно-транспортного происшествия, тем не менее, покинул.
Условия, которые бы предоставляли право Соколову В.И. оставить место дорожно-транспортного происшествия, отсутствовали. Изложенные Соколовым В.И. в жалобе обстоятельства не освобождали его от выполнения требований пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Доводы Соколова В.И. о дорожной ситуации в месте ДТП, о расположении автомобиля потерпевшей, не свидетельствуют об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, возникновении у Соколова В.И. обязанности выполнить требования ПДД РФ.
Оценка действий второго участника ДТП, иных участников дорожного движения выходит за рамки установленного предмета доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.
Оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Таким образом, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Соколов В.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Соколова В.И. содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Соколову В.И. разъяснены. Копия протокола вручена Соколову В.И. в установленном законом порядке. Замечания и ходатайства по результатам составления протокола от Соколова В.И. не поступали.
Со схемой места совершения административного правонарушения Соколов В.И. также был ознакомлен, что подтверждается его подписью. С указанной схемой согласился, каких-либо возражений не отразил.
Довод жалобы о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам, видеозаписи, поскольку на ней не отражены опора ЛЭП, дорожные знаки, не может быть принят судом как обоснованный. Порядок составления схемы места дорожно-транспортного происшествия не регламентирован нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в которой зафиксированы обстоятельства выявленного уполномоченным должностным лицом нарушения Правил дорожного движения. Противоречий между зафиксированным на видеозаписи административным правонарушением и процессуальными документами, составленными инспектором ГИБДД, не усматривается.
Постановление о назначении Соколову В.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Соколова В.И., не имеется.
Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к Соколову В.И. именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Оснований для снижения или изменения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 21 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Соколова В.И. оставить без изменения, а жалобу Соколова В.И. – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.13-30.17 КоАП РФ.
Судья А.А. Олейник