РЕШЕНИЕ
23 июня 2026 года город Миасс
Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В., рассмотрев жалобу защитника Головиной А.А. в отношении Губина В.А., ... на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области, от 4 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установил:
В 17 часов 48 минут 4 апреля 2026 года Губин В.А. у дома № 18 на улице Чечеткина в городе Миассе Челябинской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял в состоянии опьянения автомобилем «Чери» с государственным регистрационным знаком НОМЕР.
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса, от 4 мая 2026 года Губин В.А. по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитник Головина А.А. подала жалобу, указывая, что Губин В.А. автомашиной не управлял, признаков опьянения у него не имелось, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ права Губину полицейским не разъяснялись, копии административного материала не вручались, понятые при составление дела отсутствовали, освидетельствование проводилось с нарушением закона. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание Губин и Головина не явились, извещены, ходатайств об отложении не заявили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Решение мирового судьи о том, что Губин В.А. при рассматриваемых обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения, правильно обосновано исследованными материалами:
- протоколом об административном правонарушении, в котором Губина выводы инспектора не оспаривал (л.д.1);
- протоколами об отстранении от управления транспортным средством, его задержании (л.д.2, 5);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены признаки опьянения Губины В.А. – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, несоответствующее обстановке поведение, прибором-газоанализатором в выдыхаемом им воздухе обнаружено 0,948 мг/л алкоголя, с установленным полицейским состоянием алкогольного опьянения Губин В.А. согласился, замечаний к порядку освидетельствования не высказывал (л.д.3-4);
- рапортом инспектора ФИО4 о задержании автомобиля «Чери» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Губина В.А. (л.д.6);
- видеозаписью процедуры освидетельствования (л.д.12) со сведениями о разъяснении полицейским Губину прав при производстве по делу об административном правонарушении, порядка освидетельствования, показаний прибора-газоанализатора, при которых устанавливается алкогольное опьянение.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах и врученных инспектором Губину В.А., у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора Губина В.А. инспекторами ГАИ, составившими протоколы, акт, суд не усматривает. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности Губина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Суд отвергает ссылки защитника в жалобе, что Губин автомобилем не управлял, не находился в состоянии опьянения, расценивая их как способ защиты, они полностью опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами. Полицейский, предлагая Губину пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подробно разъяснил ему порядок процедуры, разъяснил, при каких показаниях прибора-газоанализатора будет установлено состояние такого опьянения. Никаких замечаний и дополнений у Губина при составлении акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении не имелось, он согласился с результатами освидетельствования; понятые при освидетельствовании не участвовали, т.к. применялась видеофиксация. При этом установленные полицейским признаки алкогольного опьянения Губина нашли подтверждение и на видеозаписи, и в результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При рассмотрении жалобы не установлено каких-либо допущенных судом первой инстанции нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Вид и размер наказания Губину В.А. судом первой инстанции назначены в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет, выводы мирового судьи о необходимости назначения именно такого наказания убедительны, разделяются судом второй инстанции.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области, от 4 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Губина В.А. оставить без изменения, а жалобу Головиной А.А. – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке председателю Челябинского областного суда.
Судья