РЕШЕНИЕ
25 июня 2026 года город Миасс
Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев Станислав Евгеньевич, с участием защитника Гндояна В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника в интересах Давлетшина Даяна Рифатовича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 25 мая 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении от 25 мая 2026 года Давлетшин Д.Р. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Мировым судьей установлено, что 3 мая 2026 года в 4:00 часа Давлетшин Д.Р. управлял транспортным средством «Опель Вектра» с государственным регистрационным номером НОМЕР в районе дома № 191 по улице Уральской в городе Миассе Челябинской области находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Защитник в интересах Давлетшина Д.Р. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело рассмотрено неполно и не всесторонне, допущены нарушения при сборе административного материала, в имеющейся копии протокола об административном правонарушении отсутствует время составления данного протокола, но в оригинале указанного протокола время внесено без участия Давлетшина Д.Р., что является существенным недостатком протокола, при этом устранить это нарушение на стадии рассмотрения дела судом, путем внесения изменений в протокол не представляется возможным, мировому судье надлежало возвратить дело для устранения недостатков, не позволяющих принять по нему решение о привлечении к ответственности.
Защитник Гндоян В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, Давлетшин Д.Р., будучи извещенным, на рассмотрение жалобы не явился.
Исследовав представленные материалы, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, существенных нарушений норм административного законодательства при сборе материала и рассмотрении дела мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.
Вывод мирового судьи о том, что Давлетшин Д.Р. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, судья городского суда находит правильным, он обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии Давлетшина Д.Р., который собственноручно внес запись о согласии с изложенными в нем обстоятельствами (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по итогам которого установлено состояние алкогольного опьянения, с чем согласился Давлетшин Д.Р., заверив согласие подписью (л.д. 4); распечаткой показаний алкотектора с результатами освидетельствования (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Миассу о проведенной процедуре освидетельствования, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); сведениями об отсутствии привлечений к административной ответственности Давлетшина Д.Р. по 12 Главе КоАП РФ (л.д. 9); справкой инспектора по ИАЗ со сведениями, что Давлетшин Д.Р. не является лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не имеет (л.д. 9); видеозаписью с процедурой освидетельствования, в ходе которого Давлетшин согласился на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, а также согласился с его результатом (л.д. 13).
Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны.
Перечисленное выше образует совокупность доказательств, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств.
Факт нахождения Давлетшина Д.Р. в состоянии опьянения и управления в этом состоянии автомобилем у судьи, рассматривающего жалобу, не вызывает сомнений, учитывая содержание процессуальных документов и видеозаписи, на которой, кроме прочего, зафиксировано разъяснение лицу его прав, пояснения Давлетшина об управлении им автомобилем, результат освидетельствования на состояние опьянения и согласие с ним водителя.
В ходе рассмотрения жалобы судьей установлено, что в копии протокола об административном правонарушении не имеется указания на время его составления, при этом такое указание имеется в оригинале протокола. Вопреки доводам защитника, подобное обстоятельство не является существенным и не препятствует производству по делу, поскольку не влияет на существо протокола.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Все перечисленные сведения внесены в протокол его составителем, при этом указание времени составления протокола не является необходимым в с илу приведенной нормы.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении прав Давлетшина Д.Р. и процедуры сбора материала являются голословными и надуманными. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, как при сборе материала, так и при рассмотрении дела допущено не было.
Действия Давлетшина Д.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к Давлетшину Д.Р. именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, учет отягчающего наказание обстоятельства является обоснованным, учитывая привлечение Давлетшина Д.Р. к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судья городского суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от 25 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Давлетшина Даяна Рифатовича оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.
Судья С.Е. Руднев