РЕШЕНИЕ
10 июля 2026 года город Миасс
Судья Миасского городского суда Челябинской области Глухова М.Е., при ведении аудиопротокола, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Калинина М.С., защитника Кулагина О.В. рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Калинина М.С. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 г. Миасса Челябинской области об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 30 апреля 2026 года в отношении
Калинина Максима Сергеевича, гражданина Российской Федерации, родившегося ДАТА в АДРЕС, работающего электромонтером ООО «ЖБИ Урал», проживающего по месту регистрации по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2026 года Калинин М.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
На постановление мирового судьи Калининым М.С. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях Калинина М.С. состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 08 марта 2026 года действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, в этот день транспортным средством не управлял. Указал, что не согласен с выводами мирового судьи, которые основаны на материалах представленных инспектором ДПС, его объяснениях, в соответствии с которыми он был остановлен при управлении транспортным средством в 22-20 часов. В обосновании своей невиновности им была представлена фотография, которая свидетельствует о том, что машина находилась с включенным двигателем без движения в сугробе снега уже в 22-17 часов, таким образом, протокол об административном правонарушении и объяснения инспектора противоречат представленной фотографии. Кроме того указал о том, что данные им пояснения на видеозаписи были сделаны в момент его сильного волнения и растерянности.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Калинин М.С., поддержанный защитником Кулагин О.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Показал, что 08 марта 2026 года автомобилем не управлял, сказал инспектору об обратном, поскольку боялся, что сотрудники заберут его телефон и удалят имеющийся на нем фотоснимок его автомобиля. Инспекторы не останавливали его автомобиль, это он их остановил. Перед освидетельствованием прибор не обнулялся.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и огласив обжалуемое постановление и жалобу, судья, рассматривающий жалобу, пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 8 марта 2026 года в 22 часа 20 минут около дома 1 на ул. Советская п. Архангельское Миасского городского округа Челябинской области Калинин М.С. управлял транспортным средством Нисан Примера с государственным регистрационным номером О 936 ХА 774, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 08 марта 2026 года, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, со сведениями о разъяснении Калинину М.С. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, подписанным Калининым М.С. без замечаний и дополнений (л.д. 1);
- протоколом от 08 марта 2026 года об отстранении от управления транспортным средством с применением видеозаписи, о чем в протоколе в соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ имеется отметка должностного лица, основанием которого явились – запах алкоголя изо рта, подписанный Калининым М.С без замечаний (л.д. 2);
- актом от 08 марта 2026 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, о чем в протоколе в соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ имеется отметка должностного лица, содержащим результат освидетельствования – 0,475 мг/л, с результатом которого Калинин М.С согласился, о чем собственноручно указал в акте, подписанным Калининым М.С без замечаний, с приложением распечатки прибора на бумажном носителе (л.д. 3,4);
- объяснением инспектора ДПС Гуменного А.Ю., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений по ст. 17.9 КоАП РФ об обстоятельствах выявления 8 марта 2026 года в 22-20 часов совершенного Калининым М.С административного правонарушения, об остановке транспортного средства за управлением Калинина М.С., имеющего признаки опьянения, проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Калинин М.С был согласен (л.д. 6);
- карточкой операций с водительским удостоверением о наличии у Калинина М.С. водительского удостоверения, сроком действия до 30 августа 2033 года (л.д. 8);
- содержанием видеозаписи, просмотренной мировым судьей и судьей апелляционной инстанции, с фиксацией совершенных должностным лицом процессуальных действий в виде разъяснения процессуальных прав, отстранения Калинина М.С. от управления транспортным средством, освидетельствования Калинина М.С. на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он согласился (л.д. 9).
Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны.
Перечисленное выше образует совокупность доказательств, вопреки доводам жалобы, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств.
Постановление мирового судьи от 30 апреля 2026 года о привлечении Калинина М.С. к административной ответственности суд находит законным и обоснованным, поскольку мировой судья, соблюдая требования КоАП РФ, основываясь на представленных Госавтоинспекцией ГУ МВД России по Челябинской области материалах, составленных надлежащим образом и надлежащими лицами, оценив всю совокупность представленных доказательств, которую посчитал достаточной, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о виновности Калинина М.С. в совершении правонарушения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Калинину М.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с применением видеозаписи. Материалы, полученные при совершении данных процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к соответствующему протоколу и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Видеозапись (л.д. 9), представленная сотрудниками ДПС, исследовалась как мировым судьей, так и судьей апелляционной инстанции, на ней зафиксированы все юридически значимые обстоятельства, оснований для признания ее недопустимым доказательством, не имеется.По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Калинин М.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором Госавтоинспекции признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 2).
Содержание материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с требованиями пунктов 3,4 Правил, данная процедура осуществлялась с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке.
В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Калинин М.С. о нарушении порядка его проведения не заявлял.
Вопреки доводам стороны защиты, доказательств того, что освидетельствование проведено прибором, содержащим предыдущие показания, которые не обнулялись, материалы дела не содержат, при этом на видеозаписи зафиксировано, что средство технического измерения включено непосредственно перед освидетельствованием Калинин М.С.
Содержание составленных в отношении Калинина М.С. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Калинин М.С. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, проводимых в отношении него процедур освидетельствования, а также относительно изложенных в протоколах сведений о том, что он управлял транспортным средством, Калинин М.С. не сделал. Каким-либо иным образом толковать сделанную собственноручно в акте освидетельствования запись Калинина М.С. «согласен» иначе как согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется.
Поскольку Калинин М.С. был согласен с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование в соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования, не имелось.
Таким образом, действия Калинина М.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Доводы жалобы Калинина М.С. и его защитника о том, что Калинин М.С. транспортным средством не управлял, отвергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксированы пояснения Калинина М.С. о том, что он лично управлял транспортным средством Нисан Примера с государственным регистрационным знаком О 936 ХА 774 и двигался на указанном транспортном средстве от адреса регистрации к адресу фактического проживания. Каких-либо сведений о том, что за управлением указанного транспортного средства находилось иное лицо, ни на видеозаписи, ни в составленных в отношении Калинина М.С. документах, не отражено. При этом, на видеозаписи Калинин М.С. утверждает, что никаких замечаний и ходатайств он не имеет.
Довод Калинина М.С. о том, что не сказал должностным лицам о том, что транспортным средством управляло иное лицо, поскольку боялся, что сотрудники заберут его телефон и удалят имеющийся на нем фотоснимок его автомобиля, является надуманным. Данная позиция сформирована Калининым М.С. непосредственно перед рассмотрением дела мировым судьей, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Вопреки доводам стороны защиты, наличие в материалах дела фотоснимка с датой 08 марта 2026 года, 22:17 не свидетельствует о недоказанности вины Калинина М.С., в совершении вменяемого административного правонарушения.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Калинина М.С. содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о назначении Калинину М.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Калинина М.С., не имеется.
Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к Калинину М.С. именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Оснований для снижения или изменения наказания не имеется.
Мировым судьей, учтены все смягчающих и отягчающие обстоятельства, влияющих на назначение наказания, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.
Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являющихся предметом рассмотрения мировым судьей, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, в жалобе не приведено.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 30 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Калинина Максима Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Калинина М.С. – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Челябинский областной суд.
Судья М.Е. Глухова