РЕШЕНИЕ
08 июля 2026 года город Миасс Челябинской области
Судья Миасского городского суда Челябинской области Олейник А.А., с участием лица с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Назарова В.А., его защитника – адвоката Трапезникова С.В., рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Назарова В.А. – Трапезникова С.В. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 21 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
Назарова В.А., ... ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения;
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи, исполняющем мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, от 21 мая 2026 года Назаров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
На постановление мирового судьи защитником Трапезниковым С.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были установлены полные и объективные обстоятельства правонарушения, в частности марка автомашины, которой управлял Назаров В.А.; к протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приобщены видеозаписи указанных процедур; имеющаяся в материалах дела видеозапись не может быть признана относимым и допустимым доказательством, поскольку изображение и звук на видеозаписи не соответствуют происходящим событиям, отсутствуют сведения об устройстве, на которое производилась видеозапись, сведения о времени и месте видеозаписи. Так же указывает, что после остановки транспортного средства сотрудниками ГАИ Назарову В.А. было предложено продуть прибор-анализатор, при этом в указанный момент причины остановки, права и обязанности Назарову В.А. не разъяснялись; после указанных действий Назаров В.А. был приглашен в служебную автомашину сотрудников Госавтоинспекции, где так же дважды продул прибор-анализатор. На видеозаписи представлен только последний результат его освидетельствования на состояние опьянения, а первоначальные действия сотрудников Госавтоинспекции в материалы дела не приобщены, что вызывает сомнения в исправности прибора-анализатора. В ходе процедуры освидетельствования Назарову В.А. не было сообщено о применении видеозаписи, в связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 мая 2026 года являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что мировым судьей необоснованно были отклонены заявленные Назаровым В.А. ходатайства об истребовании сведений (оснований) о проведении поверки анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, видеозаписей видеорегистраторов служебных автомашин, находящихся возле дома №3 по ул. Федора Конюхова в с. Сыростан в момент остановки транспортного средства под управлением Назарова В.А., а также о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4
В судебное заседание Назаров В.А. и его защитник Трапезников С.В. в доводы жалобы поддержали. Защитник обратил внимание, что на видеозаписи отражено прохождение Назаровым В.А. освидетельствования дважды, при этом результаты первого освидетельствования не приобщены к материалам дела, что подтверждает обоснованность доводов жалобы о наличии сомнений в исправности прибора-анализатора.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, судья, рассматривающий жалобу, пришел к следующим выводам.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 02 мая 2026 года в 19 часов 50 минут Назаров В.А. около дома 3 на ул. Федора Конюхова с. Сыростан Миасского городского округа Челябинской области в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – «Фольксваген Пассат СС» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении от 02 мая 2026 года, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным в присутствии Назарова В.А., которому права и обязанности были разъяснены, копия вручена, что подтверждается его подписью, с указанием об отсутствии дополнений или замечаний (л.д. 1);
протоколом об отстранении Назарова В.А. от управления транспортным средством от 02 мая 2026 года, в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, подписанным Назаровым В.А. без замечаний (л.д.2);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 мая 2026 года, согласно которому у Назарова В.А. было установлено состояние опьянения, результат освидетельствования составил – 0,837 мг/л, с объяснениями Назарова В.А. о согласии с указанным результатом, с приложением распечатки прибора на бумажном носителе (л.д. 3, 4);
копией свидетельства о поверке № С-АВГ/13-04-2026/519318956, сроком действия до 12 апреля 2027 года, выданным на средство измерения – анализатор концентрации паров этанол в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 «Мета» модификация АКПЭ-01М исполнение АКПЭ-01М-03 Рег. №14543-17 (л.д. 5);
протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6);
карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой у Назарова В.А. имеется водительское удостоверение категории «В, В1 (AS), М» сроком действия до 13 марта 2028 года (л.д. 7);
сведениями о привлечении Назарова В.А. к административной ответственности по 12 Главе КоАП РФ (л.д. 7 об.);
справкой Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, согласно которым Назаров В.А. не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 264, 264.1 УК РФ, не имеет (л.д. 8);
содержанием видеозаписи, с фиксацией совершенных должностным лицом процессуальных действий в виде отстранения Назаров В.А. от управления транспортным средством, освидетельствования Назаров В.А. на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он согласился (л.д. 12).
Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора Назарова В.А. инспектором ГИБДД суд не усматривает.
При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности Назарова В.А. в совершении правонарушения.
Обстоятельства управления Назаровым В.А. транспортным средством объективно подтверждены достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, и сомнений не вызывают. Как следует из представленной в материалах дела видеозаписи, сотрудником ГИБДД было озвучено, что остановлен автомобиль Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком С 286 ТО 174 под управлением Назарова В.А.; последний не отрицал, что управлял указанным транспортным средством.
Достаточным основанием полагать, что водитель Назаров В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Информация о наличии данных признаков опьянения доведена до Назарова В.А., каких-либо возражений в части их наличия последний не указал.В связи с наличием у сотрудника Госавтоинспекции достаточных оснований полагать о нахождении Назарова В.А. в состоянии опьянения указанный водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После отстранения от управления транспортным средством Назарову В.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, с чем Назаров В.А. согласился.
При проведении освидетельствования у Назарова В.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,837 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Назарова В.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так же в материалы дела представлена распечатка теста с результатами исследования, в которой указаны все необходимые сведения.
Освидетельствование Назарова В.А. проведено с помощью технического средства измерения АКПЭ-01 «Мета» модификация АКПЭ-01М исполнение АКПЭ-01М-03 Рег. №14543-17, имеющего действующую поверку. Оснований сомневаться в технической пригодности указанного средства измерения, которое использовалось при освидетельствовании водителя Назарова В.А. на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Назаров В.А. был ознакомлен, согласился с ними, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксировав согласие своей подписью, что так же подтверждается видеозаписью.
Оснований для удовлетворения заявленных защитником ходатайств и признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписи недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.
Нарушений нормативных требований к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и правилами освидетельствования, должностными лицами не допущено.
Согласно представленной в материалы дела видеозаписи процедура освидетельствования была проведена в полном объеме страшим инспектором ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 Данных, которые бы указывали на нарушение порядка применения технического средства измерения при освидетельствовании Назарова В.А., поставили бы под сомнение полученные результаты исследования, в жалобе не приведены, из материалов дела не следуют.
В случае сомнений в достоверности проведения процедуры освидетельствования, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно – предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако у Назарова В.А. относительно процедуры освидетельствования и порядка ее проведения возражений не имелось, что зафиксировано на видеозаписи, в соответствующем акте, а также на бумажном носителе и удостоверено подписью освидетельствуемого. В протоколе об административном правонарушении Назаров В.А. возражений относительно нарушений проведения освидетельствования на месте также не привел.
Неоднократный продув прибора, в связи с прерыванием выдоха Назаровым В.А., не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность результата освидетельствования.
Доводы защиты о том, что до освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Назаров В.А. по предложению сотрудников полиции предварительно продул в прибор без фиксации результатов измерения, не ставит под сомнение процедуру освидетельствования, зафиксированную в соответствии с законом, и не влияет на полученные результаты, отраженные в процессуальных документах.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Назарову В.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в отсутствии понятых, с применением видеозаписи.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством также не имеется. Видеозапись отвечает требованиям допустимости, она велась сотрудниками Госавтоинспекции в ходе предусмотренных законом процессуальных действий, соотносится с составленными процессуальными документами в части времени, места, круга участвующих лиц и совершенных процессуальных действий. В настоящем случае все необходимые обстоятельства, связанные с применением мер обеспечения производства по делу, на видеозаписи зафиксированы. Так, на видеозаписи зафиксированы отстранение Назарова В.А. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласие с результатами освидетельствования. Видеозапись позволяет определить ход совершения процессуальных действий, их последовательность и соответствие требованиям законодательства. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат указание на применении видеозаписи. При этом действующее законодательство не содержит требования об обязательном указании марки и модели устройства, используемого для видеофиксации применения мер обеспечения производства.
Ссылка в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД не предупредил Назарова В.А. о ведении видеозаписи при проведении процессуальных действий, не влечет признание протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, а также отмену обжалуемого акта, о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности не свидетельствует.
Нарушений требований законности при применении к Назарову В.А. мер обеспечения производства по делу не допущено.
Протокол об административном правонарушении в отношении Назарова В.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов, Назарову В.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он был ознакомлен с содержанием составленных в отношении него протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии которых были получены, что подтверждается подписями Назарова В.А. в соответствующих разделах.
Постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, поскольку мировой судья, соблюдая требования КоАП РФ, основываясь на представленных ГИБДД материалах, составленных надлежащим образом и надлежащими лицами, оценив всю совокупность представленных доказательств, которую посчитал достаточной, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о виновности Назарова В.А. в совершении правонарушения.
Неполное указание мировым судьей марки автомобиля «Фольксваген Пассат» вместо «Фольксваген Пассат СС», не влечет каких-либо последствий, не опровергает обоснованность вывода о виновности Назарова В.А. в совершении вмененного правонарушения.
Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, вызове должностного лица отмену судебного акта не влечет. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Ходатайство мотивированно разрешено мировым судьей. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для правильного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.
Действия Назарова В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Все доводы стороны защиты, указанные в жалобе и ходатайствах, мировым судьей были проверены, в постановлении мирового судьи им дана надлежащая оценка.
Постановление о назначении Назарову В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Назарова В.А., не имеется.
Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к Назарову В.А. именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Оснований для снижения или изменения наказания не имеется.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 21 мая 2026 года в отношении Назарова В.А. оставить без изменения, жалобу защитника Трапезникова С.В. – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.
Судья А.А. Олейник