РЕШЕНИЕ
24 августа 2026 года г. Миасс
Судья Миасского городского суда Челябинской области Аникина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синицына Сергея Николаевича на постановление № УИН НОМЕР от ДАТА, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА Синицин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе в Миасский городской суд Синицин С.Н. просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, признать степень ответственности за дорожно-транспортное происшествие 50 на 50, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Синицына С.Н. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ссылается, что он полностью соблюдал требования правил дорожного движения и убедился в безопасности совершаемого им маневра. Полагает, что при указанных в постановлении обстоятельствах вторым участником дорожно-транспортного происшествия было допущено грубое нарушение скоростного режима, в связи с движением со скоростью около 90 км/ч при ограничении 40 км/ч. Ссылается, что лейтенантом полиции не были истребованы и приобщены к материалам дела все видеозаписи с городских камер наружного наблюдения.
Привлекаемое лицо Синицин С.Н., представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, - ОГАИ ОМВД России по городу Миассу Челябинской области, представитель ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, должностное лицо, составившее протокол и вынесшее оспариваемое постановление, ФИО1, при надлежащем извещении участия при рассмотрении жалобы не принимали.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Как видно из материалов дела, ДАТА в 09 час. 21 мин. в районе дома НОМЕР по АДРЕС, водитель Синицин С.Н. управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, при развороте с правого ряда совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении в крайнем левом ряду транспортным средством ... государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО5, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Госавтоинспекции вынесено постановление о назначении Синицину С.Н. административного наказания.
Указанные действия Синицина С.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Факт совершения Синициным С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения от ДАТА; объяснениями ФИО5
Перечисленные выше доказательства согласуются между собой, в связи с чем признаны допустимыми и достаточными для установления состава административного правонарушения в действиях Синицина С.Н.
Из объяснений ФИО5 от ДАТА следует, что ДАТА в 09 часов 21 минуту она управляла транспортным средством ... государственный регистрационный знак НОМЕР, двигалась по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС со скоростью 50-60 км.ч. увидела, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак НОМЕР начал съезжать с прилегающей территории в районе дома НОМЕР по АДРЕС двигаясь в правой полосе, далее неожиданно водитель автомобиля ... начал резко разворот перед её автомобилем, она применила экстренное торможение и звуковой сигнал, но избежать дорожно-транспортное происшествия не удалось. После дорожно-транспортного происшествия следов протектора на дороге не было видно.
Из объяснений Синицина С.Н. от ДАТА следует, что он находясь в кармане по АДРЕС около дома НОМЕР, убедившись в безопасности маневра, включил указатель левого поворота решил развернуться в сторону АДРЕС, выехал в правую полосу двигаясь по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС начал перестраиваться в левую полосу, убедившись в безопасности маневра начал разворот, двигаясь со скоростью 2-3 км.ч. при совершении маневра почувствовал сильный удар в заднее левое колено, в результате чего его автомобиль развернуло на 90 градусов, совершивший столкновение автомобиль ... государственный регистрационный знак НОМЕР двигался с превышением скорости, после столкновения автомобиль остановился, его тормозного пути не было, инспектором тормозной путь автомобиля ... не был замерен.
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).
Схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии Синицина С.Н., подписана указанным лицом, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства (относительно места совершения административного правонарушения, траектории движения транспортных средств, линии прерывистой дорожной разметки) на схеме зафиксированы надлежащим образом, противоречий с иными доказательствами, не усматривается.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, Синицин С.Н., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь по АДРЕС около дома НОМЕР приступил к совершению маневра разворота, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с движущимся в попутном направлении в крайнем левом ряду по АДРЕС от АДРЕС в сторону ул. Ферсмана транспортным средством ... государственный регистрационный знак НОМЕР, которое двигалось в крайнем левом ряду без изменения движения автомобиля, что подтверждает невыполнение Синициным С.Н. обязанности при совершении маневра разворота не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и, соответственно, нарушение им Правил дорожного движения, в связи с чем действия Синицина С.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и было установлено должностным лицом.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о виновности Синицина С.Н. в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом вина в дорожно-транспортном происшествии иных лиц, равно как и нарушение Правил дорожного движения иными участниками дорожно-транспортного происшествия предметом рассмотрения настоящего дела не является.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения при совершении маневра поворота не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с участием Синицина С.Н., оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Наказание Синицину С.Н. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей дело проверено в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление УИН НОМЕР от ДАТА, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синицина Сергея Николаевича оставить без изменения, жалобу Синицина Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Судья С.С. Аникина