РЕШЕНИЕ
09 июля 2026 года город Миасс Челябинской области
Судья Миасского городского суда Челябинской области Олейник А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кайралапова Р.М., рассмотрев жалобу Кайралапова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от 15 июня 2026 года в отношении Кайралапова Р.М.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 15 июня 2026 года Кайралапов Р.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
На постановление мирового судьи Кайралаповым Р.М. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, просит его изменить, назначить наказание в виде штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление мирового судьи является необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права; назначенное наказание является чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям законодательства.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кайралапов Р.М. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнительно указал, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, он имеет небольшой размер пенсии, иного дохода не имеет, также ежемесячно ездит в госпиталь для получения лекарственных средств, занимается отправкой запчастей для нужд СВО, розыском военнослужащих, которые пропали без вести, возит в госпиталь знакомых, для чего ему необходимо право управления транспортными средствами.
Защитник Коротков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 9.1(1) ПДД РФ предусматривает, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 17 апреля 2026 года в 17 часов 23 минуты Кайралапов Р.М., управляя троллейбусом «Транс Альфа» НОМЕР на Тургоякском шоссе 2/22, в нарушении требований п. 9.1 (1) ПДД РФ, совершил обгон на нерегулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
протоколом от 21 мая 2026 года об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 1);
письменными объяснениями Кайралапова Р.М. о том, что 17 апреля 2026 года он, управляя троллейбусом «Транс Альфа» с государственным регистрационным знаком НОМЕР двигался по Тургоякскому шоссе со стороны автомобильного завода Урал в сторону пр. Октября, ему пришлось выехать на полосу встречного движения, так как он долго простоял в пробке и было необходимо соблюдать график движения (расписание) (л.д. 2);
копией выписки из проекта организации дорожного движения со схемой дислокации дорожных знаков и разметки в районе дома 2/22 Тургоякского шоссе г. Миасса Челябинской области (л.д. 4-6);
копией путевого листа троллейбуса от 17 апреля 2026 года № 002756 со сведениями о его водителе Кайралапове Р.М. (л.д. 7);
копией рапорта врио специалиста направления по связям по СМИ ОМВД России по г. Миассу о выявлении 19 мая 2026 года в 19 часов 23 минуты в социальной сети «Вконтакете» сообществе «Инцидент Миасс» поста (л.д. 8);
карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что Кайралапов Р.М. имеет водительское удостоверение категории «В, В1 (AS), C, С1, D, D1, M, Tb», сроком действия до 25 марта 2033 года (л.д. 10).
сведениями о привлечении Кайралапова Р.М. к административной ответственности по 12 Главе КоАП РФ (л.д. 10 об.);видеозаписью, на которой зафиксирован выезд 17 апреля 2023 года в 17 часов 23 минуты троллейбуса 137 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении требований горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений (л.д. 17).
Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны.
Перечисленное выше образует совокупность доказательств, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств.
Постановление мирового судьи от 15 июня 2026 года о привлечении Кайралапова Р.М. к административной ответственности суд находит законным и обоснованным, поскольку мировой судья, соблюдая требования КоАП РФ, основываясь на представленных материалах, составленных надлежащим образом и надлежащими лицами, оценив всю совокупность представленных доказательств, которую посчитал достаточной, правильно пришел к выводу о виновности Кайралапова Р.М. в совершении правонарушения.
Действия Кайралапова Р.М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – как выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Кайралапова Р.М. содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт нарушения Кайралаповым Р.М. требований ст. 1.3 Правил дорожного движения, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, выезд на полосу дорожного движения, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, мировым судьей установлен и сомнений не вызывает.
Постановление о назначении Кайралапову Р.М. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Кайралапова Р.М., не имеется.
При назначении Кайралапову Р.М. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ выполнены.
При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены все имеющие значения обстоятельства, в том числе характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность – совершение Кайролаповым Р.М. повторно однородного административного правонарушения; наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность – состояние здоровья Кайролапова Р.М., участие последнего в специальной военной операции, наличие наград и медалей, статуса ветерана боевых действий, положительной характеристики с места работы, активной гражданской позиции, признание вины, раскаяние в содеянном.
Наказание Кайролапову Р.М. назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым; при этом мировым судьей с учетом обстоятельств дела назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым в силу его чрезмерной строгости и необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, в том числе с учетом доводов Кайролапова Р.М., не усматривается.
Доводы о том, что управление транспортными средствами связано с трудовой деятельностью и является источником дохода Кайролапова Р.М., кроме того управление транспортными средствами ему необходимо для поездок в госпиталь, оказания помощи участникам СВО, в том числе по розыску пропавших без вести военнослужащих, не опровергают правильности выводов суда об обоснованности избранного и назначенного мировым судьей вида и размера административного наказания, и не являются основанием для его изменения. Совершенный Кайралаповым Р.М. проступок является умышленным; нарушая требования ПДД РФ, он игнорировал именно те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование назначения ему более мягкого наказания.
Учитывая, что правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, совершено Кайролаповым Р.М. при управлении транспортным средством общего пользования при перевозке пассажиров, назначенное Кайролапову Р.М. административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.
Назначение менее строгого административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям административного наказания. Правовых оснований для переоценки обстоятельств, учтенных мировым судьей при назначении наказания, не имеется.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 15 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кайралапова Р.М. оставить без изменения, а жалобу Кайралапова Р.М. – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.
Судья А.А. Олейник