АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2026 года с.Кунашак
Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Насыровой Д.М.
при секретаре Важениной Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению представителя ООО ПКО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, по частной жалобе должника Зайнуллиной А.М. на определение мирового судьи судебного участка № № Кунашакского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № № Кунашакского округа Челябинской области с заявлением о замене должника Зайнуллина Р.Р. его правопреемником по исполнительному производству №-ИП. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ Кунашакского района Челябинской области вынесен исполнительный документ – судебный приказ по делу № о взыскании с Зайнуллина Р.Р. задолженности по договору кредита № в пользу ООО ПКО «ЭОС». На основании исполнительного документа № было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Заявителем установлено, что должник Зайнуллин Р.Р. умер. Согласно информации с сайта федеральной нотариальной палаты заведено наследственное дело №.
Определением мирового судьи судебного участка № № Кунашакского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление ООО ПКО «ЭОС» о замене стороны должника на стадии исполнительного производства по гражданскому делу №, произведена замена должника Зайнуллина Р.Р. на его правопреемника – наследника, принявшего наследство – Зайнуллину А.М.(СНИЛС №), в правоотношении, установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка №№ Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Зайнуллина Р.Р. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146024 рубля 02 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 2060 рублей 24 коп., а всего 148084 рубля 26 коп., в размере суммы остатка задолженности по исполнительному производству и в пределах стоимости наследственного имущества.
На указанное определение должником Зайнуллиной А.М. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, считает, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона, поскольку она не имеет стабильного заработка, официально не трудоустроена, наследственное дело не заводилась. Указывает, что не может трудоустроиться, так как осуществляет уход за престарелым свекром.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрение жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа, выданному мировым судьей судебного участка №№ Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Зайнуллина Р.Р. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146024 рубля 02 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2060 рублей 24 коп., всего 148084 рубля 26 коп.
Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллин Р.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации, представленной нотариусом нотариального округа Кунашакского муниципального округа, после смерти должника Зайнуллина Р.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело, с заявление о принятии наследства обратилась <данные изъяты> Зайнуллина А.М., с заявлением об отказе от наследства обратились <данные изъяты> Зайнуллин Р.А., <данные изъяты> Муратова Д.Р., Новикова Л.Р., наследственное имущество после его смерти состоит из ? дои в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство по закону не выдано. Всего стоимость наследственного имущества, исходя из его кадастровой стоимости составляет 216247 рублей 81 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Учитывая вышеприведенные нормы права и представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости замены стороны должника в гражданском деле № по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Зайнуллина Р.Р. задолженности по кредиту. При этом в определении указано, что правопреемник должника отвечает в пределах стоимости принятого им наследственного имущества.
Изложенные в частной жалобе доводы о тяжелом материальном положении должника, не могут являться основанием в отказе заявления о замене должника.
Доводы частной жалобы о том, что наследственное дело после смерти Зайнуллина Р.Р. не заведено, опровергаются представленными в судебное заседание копиями материалов наследственного дела.
Взыскание задолженности возможно с наследников, принявших наследство, в пределах стоимости наследственного имущества. Данные вопросы подлежат разрешению в порядке исполнительного производства.
При этом суд учитывает, что должник Зайнуллина А.М. отвечает только в пределах перешедшего ей наследственного имущества, в пределах определенной его стоимости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № № Кунашакского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу должника Зайнуллиной А.М. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Д.М. Насырова