РЕШЕНИЕ
13 июля 2026 года город Миасс
Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., с участием защитника Доброзракова А.О., рассмотрев жалобу защитника в интересах Доброзракова Дмитрия Алексеевича на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области, от 19 июня 2026 года Доброзраков Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Мировым судьей установлено, что 19 апреля 2026 года в 21 час 15 минут Доброзраков Д.А., управляя транспортным средством «Ниссан Мурано» с государственным регистрационным знаком НОМЕР у стр. 1 дома АДРЕСа в городе Москве в нарушение требования п. 8.6 ПДД РФ, осуществляя поворот налево, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Защитник в интересах Доброзракова Д.А., обратившись с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, поскольку все происходило в темное время суток и при встречном свечении фар, инспектор мог ошибаться и обстоятельства происшествия, изложенные им суду, не соответствуют действительности, схема, составленная инспектором не соответствует видеозаписи; непризнание вины не является отягчающим наказание обстоятельством; защитник просил в случае признания виновности назначить Доброзракову Д.А. наказание не связанное с лишением водительских прав, учесть положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, добровольное предоставление записей с видеорегистратора, что свидетельствует о признании вины и готовность нести ответственность. Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что Доброзраков Д.А. уступал дорогу пешеходу, который перебегал проезжую часть на запрещающий сигнал светофора; ни видеозапись, ни результаты исследований не свидетельствуют факта наезда колеса автомобиля на линию разметки, наезд на сплошную линию одним колесом без фактического выезда на встречную полосу не может быть приравнен к выезду на встречную полосу движения. Смягчающие обстоятельства были исследованы судом недостаточно; полагает, что по делу необходимо провести оценку доказательств с использованием искусственного интеллекта. Указывает, что дело к производству было принято мировым судьей судебного участка № 1 города Миасса, а постановление вынесено мировым судьей судебного участка № 3 города Миасса.
В судебном заседании Доброзраков А.О. защитник доводы жалобы поддержал, Доброзраков Д.А. в судебное заседание, будучи извещенным, не явился, ходатайства об отложении не заявил.
Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, нашел свое подтверждение. Эти обстоятельства обоснованно и правильно установлены мировым судьей из исследованных в судебном заседании материалов дела: протокола об административном правонарушении, составленного на месте происшествия (л.д. 2); рапорта ст. инспектора ОБДПСУВД о выезде Доброзракова Д.А. на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 3), схемы места совершения административного правонарушения, на которой отражен маневр с выездом на полосу встречного движения (л.д. 4); документов Доброзракова Д.А. (л.д. 5-7), сведений по административной практике водителя Доброзракова Д.А. (л.д. 8); дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 40, 40 оборот), а также, исходя из видеоматериалов – записи видеорегистратора (л.д. 33) и объяснений свидетеля ФИО6 при рассмотрении дела мировым судьей.
Оснований не доверять сведениям, содержащимся в перечисленных доказательствах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны, доводы защитника о том, что инспектор ДПС мог заблуждаться относительно событий, не видеть происходящее либо намеренно неверно интерпретировать события судья, рассматривающий жалобу, отвергает как голословные и опровергнутые совокупность доказательств.
Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры привлечения Доброзракова Д.А. к административной ответственности, в том числе допущенных мировым судьей, в ходе рассмотрения дела, судья, рассматривающий жалобу, не находит.
Постановление вынесено тем мировым судьей, на которого постановлением председателя городского суда возложено исполнение обязанностей мирового судьи на судебном участке № 1 г. Миасса – Мосевниной П.Г., указание ею во вводной части постановления своей должности как мировой судья судебного участка № 3 г. Миасса является опиской, исправленной определением от 19 июня 2026 года, основания для отвода судьи Мосевниной П.Г. не имеется, о наличии таковых сторонами не заявлено, процессуальные права участников производства по делу соблюдены.
Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины Доброзракова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Оснований для использования при рассмотрении дела искусственного интеллекта для оценки доказательств не имеется, подобная процедура действующим законодательством не предусмотрена.
Вместе с тем постановление подлежит изменению в части указания на пункт Правил дорожного движения РФ, нарушенный водителем.
В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, нарушение указанного пункта приведено мировым судьей в обжалуемом акте.
Однако, как следует из видеозаписи, а также схемы дислокации дорожных знаков и разметки и схемы места правонарушения, перекресток, на котором водитель Доброзраков Д.А. совершал поворот налево, находится в зоне действия знака 4.1.4 Приложения 1 к ПДД РФ – движение прямо или направо. Таким образом, правилами движения запрещен поворот налево на указанном перекрестке.
Как следует из тех же материалов, дорога, по которой двигался Доброзраков Д.А., имеет по две полосы в каждом направлении, то есть четыре полосы.
В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
В рассматриваемой ситуации поворот налево был запрещен знаком 4.1.4, поэтому на полосу, предназначенную для встречного движения, при повороте налево Доброзраков Д.А. выехал в нарушение требований ПДД РФ, в силу чего он подлежит административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ, за исключением деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Подобное изменение постановления мирового судьи не изменяет его сути, не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку фактические обстоятельства правонарушения верно установлены как в составленном протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении по делу.
Мировым судьей сделан обоснованный вывод о назначении Доброзракову Д.А. наказания, при этом в полной мере учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности нарушителя и общественная опасность содеянного. Доводы жалобы о том, что непризнание вины учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, судья городского суда отвергает, поскольку они противоречат тексту обжалуемого постановления, в котором имеется указание лишь на одно отягчающее обстоятельство, связанное с повторностью нарушения.
Учитывая изложенное, судья городского суда разделяет выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде лишения специального права в минимальном размере в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, такое наказание соответствует установленным обстоятельствам дела, личности нарушителя, занятого трудом, связанным с управлением транспортом, и имеющим малолетнего ребенка, а также грубому нарушению им порядка пользования специальным правом.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от 19 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Доброзракова Дмитрия Алексеевича изменить.
В описательно-мотивировочной части постановления вместо указания на нарушение Доброзраковым Д.А. требований п. 8.6 Правил дорожного движения РФ правильно указать на нарушение им требований п. 9.2 Правил дорожного движения РФ.
В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.
Судья ...
...
...