РЕШЕНИЕ
29 июля 2026 года г. Миасс Челябинской области
Судья Миасского городского суда Челябинской области Покрышкин Д.В., рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу Петрукова М.А. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 22 мая 2026 года в отношении
Петрукова Максима Александровича, ...
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области, от 22 мая 2026 года Петруков М.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Петруковым М.А. на постановление мирового судьи подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов ссылается на то, что в постановлении не приведены мотивы, по которым достоверными признаны одни доказательства и отвергнуты другие, возникшие противоречия не устранены. Полагает, что невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно он управлял транспортным средством. Обращает внимание на то, что факт управления автомобилем на видеозаписи не зафиксирован, свидетелями не подтвержден. Отмечает, что являлся пассажиром автомобиля, находился на заднем сидении. Пересел на место водителя для зарядки телефона, когда водитель и другие пассажиры вышли в магазин.
В судебное заседание Петруков М.А. не явился, извещен надлежащим образом. От него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах судья принимает решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы, судья, рассматривающий жалобу, пришел к следующим выводам.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что ДАТА в 22 часа 45 минут Петруков М.А. у АДРЕС в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении от ДАТА, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным в присутствии Петрукова М.А., которому права и обязанности были разъяснены, копия вручена, что подтверждается его подписью (л.д. 1);
протоколом об отстранении Петрукова М.А. от управления транспортным средством от ДАТА, в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д.2);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА с приложением распечатки прибора на бумажном носителе, согласно которым у Петрукова М.А. установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,359 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петруков М.А. согласился (л.д. 3,5);
объяснением ФИО4 от ДАТА, согласно которому ДАТА у АДРЕС было остановлено транспортное средство «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Петрукова М.А., у которого имелся запах алкоголя изо рта. Петруков М.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,359 мг/л. С результатом освидетельствования Петруков М.А. согласился (л.д. 7);
видеозаписью, из которой следует, что Петруков М.А., представившийся Путько М.В., был отстранен от управления транспортным средством, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования и установлением состояния алкогольного опьянения он согласился. При этом Петруков М.А. сообщил, что до остановки лично управлял автомобилем (л.д. 9);
рапортом от ДАТА, согласно которому водитель, управлявший автомобилем «... с государственным регистрационным знаком НОМЕР ДАТА у АДРЕС, представился как ФИО5, предъявил водительское удостоверение на имя указанного лица. Он был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что лицом, представившимся ФИО5, является Петруков М.А. (л.д. 10).
Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора Петрукова М.А. должностными лицами Госавтоинспекции не усматривает.
Само по себе составление должностными лицами Госавтоинспекции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.
При этом указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности Петрукова М.А. в совершении правонарушения.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении судья находит законным и обоснованным, поскольку мировой судья, соблюдая требования КоАП РФ, основываясь на представленных материалах, составленных надлежащим образом и надлежащими лицами, оценив всю совокупность представленных доказательств, которую посчитал достаточной, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о виновности Петрукова М.А. в совершении правонарушения.
Действия Петрукова М.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ –управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Петрукова М.А. содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Изложенные в жалобе доводы о невиновности являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.
Из объяснения ФИО4, рапорта должностного лица Госавтоинспекции следует, что именно Петруков М.А. управлял автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ДАТА у АДРЕС городского округа АДРЕС до момента его остановки сотрудниками полиции.
Данное обстоятельство при применении с использованием видеозаписи мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Петруков М.А. подтвердил добровольно, последовательно заявляя о том, что именно он является водителем.
При этом из содержания видеозаписи не следует, что Петруков М.А. каким-либо образом был введен сотрудниками полиции в заблуждение относительно применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Он понимал существо заданных вопросов, давал ответы, которые соответствовали поставленным вопросам.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
С учетом изложенного доводы Петрукова М.А. об отсутствии на видеозаписи момента управления им транспортным средством, объективно противоречащие совокупности исследованных мировым судьей доказательств, подлежат отклонению.
При этом судья отмечает, что Петруков М.А. заявил об оспаривании факта управления транспортным средством лишь после того, как должностным лицом Госавтоинспекции был установлен факт ложности сообщенных им сведений о фамилии, имени и отчестве, то есть неудачной попытки избежать привлечения к административной ответственности.
Постановление о назначении Петрукову М.А. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Петрукова М.А., не имеется.
Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к Петрукову М.А. именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Оснований для снижения или изменения наказания не имеется.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 22 мая 2026 года в отношении Петрукова Максима Александровича оставить без изменения, жалобу Петрукова М.А. – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.
Судья Д.В. Покрышкин