РЕШЕНИЕ
23 июля 2026 года г. Миасс Челябинская область
Судья Миасского городского суда Челябинской области Покрышкин Д.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Привалова А.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Миасского городского суда Челябинской области жалобу Привалова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 16 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении
Привалова Андрея Алексеевича, ...
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 16 июня 2026 года Привалов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два месяца.
На постановление мирового судьи Приваловым А.А. принесена жалоба, в которой он просит его отменить, признав административное правонарушение малозначительным или назначив наказание в виде административного штрафа. В обоснование ссылается на то, что дело рассмотрено не всесторонне и не объективно. Полагает, что при назначении наказания мировым судьей не были учтены характер совершенного правонарушения, его личность, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Отмечает, что назначенное наказание лишает его места работы и средств к существованию. Обращает внимание на наличие ... на иждивении и отсутствие существенного вреда охраняемым законом интересам.
В судебном заседании Привалов А.А. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, указав, что не является владельцем транспортного средства, осуществлял на нем движение по просьбе друга для перемещения в целях постановки на регистрационный учет. О том, что регистрация автомобиля была прекращена, не знал.
Заслушав Привалова А.А., исследовав представленные материалы, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.
Согласно ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения).
Из положений п. 1 Основных положений следует, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДАТА в 22:55 часов в районе АДРЕС Привалов А.А., привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ постановлением от 17 марта 2026 года, повторно управлял транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР не зарегистрированным в установленном порядке, нарушив п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 1 Основных положений, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
Факт совершения Приваловым А.А. административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении от ДАТА, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным в присутствии Привалова А.А. (л.д. 1);
протоколом изъятия вещей и предметов от ДАТА, согласно которому у Привалова А.А. изъяты государственные регистрационные знаки НОМЕР, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 2);
копией постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА, из которой следует, что Привалов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (л.д. 3).
карточкой учета транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР из которой следует, что регистрация данного транспортного средства прекращена ДАТА (л.д. 5).
Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны.
Перечисленное выше образует совокупность доказательств, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии Привалов А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на основании которых установлено, что Привалов А.А. после вступления законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ДАТА, то есть повторно, управлял транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет).
Действия Привалова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Доводы Привалова А.А. о неосведомленности факта прекращения регистрации транспортного средства его предыдущим собственником и о том, что он не является владельцем этого транспортного средства об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не свидетельствуют.
Обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями п. п. 2.1.1, 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство; перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Указанные обязанности дают водителю возможность выявить, в том числе, наличие у транспортного средства регистрационного учета.
Из объяснения Привалова А.А. в судебном заседании следует, что в его распоряжении на момент остановки сотрудниками полиции находились не только свидетельство о регистрации транспортного средства, но и договор купли-продажи, которые были переданы ему новым владельцем.
Прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства о прекращении государственного учета в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства, и документов, подтверждающих отчуждение транспортного средства, поданных:
непосредственно в регистрационное подразделение либо с использованием Единого портала - в случае заключения договора с использованием Единого портала или при его нотариальном удостоверении, вступления в законную силу судебного акта;
непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении 10 дней со дня отчуждения транспортного средства - в случае заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе.
Поскольку регистрация транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР была прекращена на основании заявления предыдущего владельца, суд приходит к выводу о том, что на момент управления им Приваловым А.А. истек предусмотренный законом срок для постановки транспортного средства на регистрационный учет новым владельцем.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Привалов А.А. имел возможность проверки сведений о регистрационном учете транспортного средства, то есть мог и должен был предвидеть возможность наступления последствий.
При этом субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.
Кроме того, административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации.
Оснований для признания назначенного Привалову А.А. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.
В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, учтено признание вины.
Прямо предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих ответственность, но не учтенных мировым судьей, не имеется.
В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судом обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Привалов А.А. ДАТА привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
При назначении наказания учтены и сведения о личности Привалова А.А., его имущественное и семейное положение.
Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о применении к Привалову А.А. именно такого вида и размера наказания, которое определено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Наказание, назначенное Привалову А.А., не является максимальным, соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.
Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.
Довод жалобы о том, что управление транспортным средством является для Привалова А.А. и его семьи единственным источником дохода, на его иждивении находится малолетний ребенок, безусловным основанием для изменения вида и размера назначенного административного наказания не являются, и на выводы относительно назначенного административного наказания не влияют.
Оснований, позволяющих считать, что совершенное Приваловым А.А. административное правонарушение является малозначительным и он подлежит освобождению от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.
При этом суд учитывает, что повторное управление водителем, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет), являющегося источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 16 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении Привалова Андрея Алексеевича оставить без изменения, а жалобу Привалова А.А. – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.13-30.17 КоАП РФ.
Судья Д.В. Покрышкин