РЕШЕНИЕ
31 августа 2026 года город Миасс Челябинской области
Судья Миасского городского суда Челябинской области Аникина С.С., рассмотрев жалобу Ивенева Андрея Юрьевича на постановление УИН НОМЕР от ДАТА инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
установил:
Постановлением НОМЕР УИН НОМЕР от ДАТА инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Ивенев А.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ивенева А.Ю. прекратить. В жалобе заявитель ссылается на неполное и ненадлежащее проведение административного расследования, а именно: не учтено, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не имел по отношению к Ивеневу А.Ю. безусловного преимущества на проезд перекрестка. Указывает, что второй участник дорожно-транспортного происшествия имел возможность остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению, однако мер по снижению скорости он не предпринял, проезд перекрестка осуществлялся в режиме разгона. Ссылается, что в границы перекрестка он заехал на разрешающий зеленый сигнал светофора.
В судебном заседании защитник Ивенева А.Ю. – Лоськова А.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании указал, что видел момент аварии, ссылался, что посмотрев на сигнал светофора после столкновения транспортных средств увидел красный сигнал светофора горевший для автомобиля Даф, находящегося под управлением ФИО6
Свидетель ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в виду отдаленности места жительства от места проведения судебного заседания.
Привлекаемое лицо Ивенев А.Ю., Инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области ФИО1, представители отдела Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области, отдела МВД РФ по г. Миассу Челябинской области в судебное заседание Миасского районного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав защитника Ивенева А.Ю., свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему.
Установлено, что 16 часов 36 минут ДАТА у дома НОМЕР по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль ..., с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя ФИО6 совершил столкновение с автомобилем ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением Ивенева А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением НОМЕР УИН НОМЕР от ДАТА инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 25).
Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР УИН НОМЕР от ДАТА ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 23).
Из объяснений водителя ФИО6 следует, что он, управляя автомобилем ... с полуприцепом ..., с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигался по АДРЕС от АДРЕС в направлении АДРЕС в первой полосе со скоростью 60 км/ч при приближении к регулируемому перекрестку, увидел смену сигнала светофора, продолжил движение в связи с тем, что остановиться не прибегая к экстренному торможению не представлялось возможным. При выезде на перекресток горел желтый сигнал светофора, в этот момент с второстепенной дороги, справа по ходу движения выехал ... с государственным регистрационным номером НОМЕР под управлением Ивенева А.Ю. Во избежание столкновения принял перестроение во вторую полосу, однако избежать ДТП не удалось.
Из объяснений водителя Ивенева А.Ю. следует, что он, управляя а ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, выезжал с парковки АЗ Урал, расположенной по адресу АДРЕС приближаясь к регулируемому перекрестку остановился на красный сигнал светофора, при включении желтого сигнала начал приближаться к границе перекрестка, при включении зеленого сигнала, начал движение для пересечения перекрестка, обращая внимание на пешеходов и не нарушая траекторию движения, выехал на перекресток в крайнюю правую полосу, в этот момент почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДАТА место столкновения транспортных средств зафиксировано непосредственно на перекрестке.
В силу ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
В светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов (пункты 6.1 и 6.2 Правил дорожного движения).
Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.В пункте 6.13 Правил дорожного движения определены места, в которых при запрещающем сигнале светофора должны остановиться водители: перед стоп-линией, перед пересекаемой проезжей частью, перед светофором или регулировщиком.
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДАТА Ивенев А.Ю., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, совершил нарушение п. 13.8 ПДД РФ, а именно при включении зеленого сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ... с полуприцепом Купава, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО6
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ивенева А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Между тем, с указанным выводом должностного лица согласиться нельзя, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Признавая Ивенева А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо ДПС ГИБДД исходило из того, что он в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, при включении зеленого сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству автомобилю ... с полуприцепом ..., с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО6, завершающему движение через перекресток, что привело к столкновению указанных транспортных средств.
При этом должностное лицо исходило из того, что ФИО6 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, что следует из его объяснений.
Вместе с тем, из представленного заявителем и имеющихся в материалах дела видеозаписей следует, что автомобиль ..., под управлением ФИО6, в момент горящего желтого сигнала, переходящего в красный сигнал светофора, выезжает на перекресток АДРЕС (пересекает условную линию дорожного знака 6.16 «Стоп-линия»)
Таким образом, из обозренных в судебном заседании видеозаписей усматривается, что автомобиль ..., под управлением ФИО6 заехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, автомобиль ..., под управлением Ивенева А.Ю. проезжал перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для квалификации действий участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на регулируемом перекрестке.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у автомобиля ..., под управлением ФИО6, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имелось преимущественного права движения, а у водителя автомобиля ..., под управлением Ивенева А.Ю. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Л.В. требований Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении Ивенева А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по настоящему делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствие со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление НОМЕР от ДАТА инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Судья С.С. Аникина