РЕШЕНИЕ
5 августа 2026 года г. Миасс Челябинской области
Судья Миасского городского суда Челябинской области Покрышкин Д.В., с участием потерпевшей ФИО4, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Минеевой З.Г., защитника-адвоката Ляпуховой А.Е., рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, от 23 июня 2026 года в отношении:
Минеевой Зои Гумаровны, ...
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области, от 23 июня 2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Минеевой З.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На постановление мирового судьи потерпевшей ФИО4 подана жалоба, в которой она просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Обращает внимание на то, что видеозапись, на основании которой мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу, в судебном заседании не исследовалась, что лишило возможности участвующих в деле лиц дать по ней пояснения и повлияло на выводы суда относительно ее содержания. При этом на этой видеозаписи отсутствует момент причинения ей побоев, о чем она неоднократно сообщала, однако данное обстоятельство оставлено без внимания при оценке ее показаний. Выражает несогласие с выводом мирового судьи о противоречивости ее показаний заключению судебно-медицинской экспертизы и медицинским документам. Считает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно не исследовал обстоятельства дела.
В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала.
Минеева З.Г. и ее защитник полагали доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Заслушав Минееву З.Г., ее защитника и ФИО4, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из содержания составленного должностным лицом протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА следует, что ДАТА в 17:30 часов Минеева З.Г., находясь у АДРЕС, в ходе словесного конфликта нанесла ФИО4 3 удара кулаком в область правого плеча, причинив физическую боль и кровоподтек правого плеча, не повлекший последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (л.д. 1).
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе рассмотрения дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Минеевой З.Г. дано объяснение, допрошены потерпевшая ФИО4 свидетели ФИО6, ФИО7 Помимо вышеуказанного протокола об административном правонарушении исследованы сведения о привлечении Минеевой З.Г. к административной ответственности, объяснения ФИО4, Минеевой З.Г., ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 13-14, 24, 78-80), заявление ФИО4 от ДАТА о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18), протокол принятия устного заявления от ДАТА (л.д. 19), фотография ФИО4 (л.д. 28), протокол осмотра видеозаписи от ДАТА (л.д. 41-62), заключение эксперта НОМЕР Д от ДАТА (л.д. 63-67), рапорты (л.д. 29, 68, 81), справка от ДАТА (л.д. 96) характеристики (л.д. 97-99), газета «Миасский рабочий» от ДАТА (л.д. 100).
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства дела.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что нанесение Минеевой З.Г. побоев ФИО4 никакими объективными данными не подтверждено.
Указанные выводы мирового судьи разделяются и судьей, рассматривающим жалобу, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что ДАТА из-за угла дома навстречу ей выбежала Минеева З.Г. и кулаком правой руки нанесла 2-3 удара в область правого плеча. После чего на ее крик дочь включила на телефоне видеозапись и начала снимать происходящее. Увидев это, ФИО7 подошла и забрала Минееву З.Г., не давала ей в последующем нанести удар.
Из объяснений ФИО9, на которые в жалобе ссылается ФИО4, следует, что ДАТА она с матерью подходила к углу дома. Следом за ними шла семья ФИО10. Подбежавшая к ним навстречу Минеева З.Г. нанесла ее матери около 3 ударов кулаком в область правого плеча. Пока она включала камеру ФИО7 оттащила Минееву З.Г.
Иные исследованные в судебном заседании доказательства сведений, подтверждающих факт совершения Минеевой З.Г. административного правонарушения, не содержат.
Вместе с тем, из объяснения Минеевой З.Г. в судебном заседании следует, что побои ФИО4 не наносила. В момент словесного конфликта между ней и ФИО4 находилась ФИО7
Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что услышав крики, посмотрела в окно, увидела, что во двор дома входят ФИО7, Минеева З.Г., затем ФИО4 и две внучки Минеевой З.Г. Удары и замахи не видела, Минеева З.Г. жестикулировала руками.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что на углу дома Минеева З.Г. махала руками и схватила ФИО4 за футболку, но удары ей не наносила.
Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра видеозаписи следует, что Минеева З.Г. хватает ФИО4 за футболку в области правого плеча, после чего ФИО7 отводит Минееву З.Г. в сторону.
Эти же сведения получены при непосредственном осмотре этой видеозаписи при пересмотре вынесенного по делу постановления.
Проанализировав показания ФИО4 и объяснения ФИО9, мировой судья пришел к выводу о том, что описанные ими события вызывают сомнения в своей достоверности, приведя при этом мотивированное обоснование, в том числе в части сопоставления хронологии и места описанных ими действий, высказываний с видеозаписью.
Кроме того, судья также отмечает следующее.
На момент начала видеозаписи Минеева З.Г. расположена на расстоянии от ФИО4, осуществляющей неторопливое движение вперед. При этом указанные лица подходят к углу дома. Между ними находится ФИО7, которая препятствует их сближению. О нанесении ФИО4 ударов ни она сама, ни лицо, осуществляющее съемку, не заявляют. Такие действия на видеозаписи отсутствуют. Правая рука ФИО4 в подвижности не ограничена, в ней находится пакет черного цвета. Указанным пакетом она делает взмах в сторону Минеевой З.Г. На наличие болевых ощущений в области правого плеча указанное лицо не ссылается.
Таким образом, эмоциональное состояние ФИО4, ее поведение и характер совершенных действий, зафиксированные на видеозаписи, не свидетельствуют о том, что в отношении указанного лица непосредственно до начала видеозаписи было применено насилие со стороны Минеевой З.Г.
При этом в объяснении, данном ДАТА, ФИО4 на нанесение ей ударов Минеевой З.Г. не ссылалась (л.д. 14), а в объяснении, полученном от нее ДАТА, указала, что момент нанесения одного из ударов зафиксирован видеозаписи (л.д. 20).
Следует отметить, что выводы в части видеозаписи оспариваются в жалобе на основании переоценки тех же самых доказательств и фактических обстоятельств дела, на которые опирался мировой судья в обоснование принятого решения.
Тот факт, что данная мировым судьей оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией потерпевшей и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств и не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Доводы жалобы о том, что указанная видеозапись в судебном заседании не исследовалась судом во внимание не принимаются.
Как следует из протокола судебного заседания от ДАТА, в указанном судебном заседании исследовался протокол осмотра видеозаписи от ДАТА, в котором подробно отражены совершенные Минеевой З.Г., ФИО7, ФИО4 действия, а также приведено дословное содержание высказанных ими выражений, что обоснованно дало мировому судье возможность ссылаться на видеозапись при вынесения по делу постановления.
При исследовании данной видеозаписи в рамках рассмотрения жалобы ФИО4 не установлено внесение в протокол осмотра не соответствующих видеозаписи сведений, равно как и не отражение в нем каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы жалобы об ошибочности вывода мирового судьи в части наличия сомнений в возникновении повреждений в виде кровоподтека при указанных потерпевшей обстоятельствах носят надуманный характер.
В материалах дела содержатся сведения о применении в отношении ФИО4 насилия ДАТА после вмененных Минеевой З.Г. действий со стороны иных лиц в другом месте.
При этом из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО4 имели место кровоподтеки, ссадины на туловище и конечностях, в том числе по задней и передней поверхностях правого плеча, которые вошли в сочетанную травму тела.
При осмотре экспертом ФИО4 ссылалась на причинение указанных повреждений в одно время несколькими лицами.
Эти же сведения содержатся в представленных в распоряжение эксперта медицинских документах.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения кровоподтека правового плеча при описанных потерпевшей в судебном заседании обстоятельствах, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ не может толковаться в пользу ФИО4
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области, от 23 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Минеевой Зои Гумаровны оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.
Судья Д.В. Покрышкин