РЕШЕНИЕ
31 августа 2026 года город Миасс
Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юнжакова А.П., рассмотрев жалобу Юнжакова А.П., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от 20 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установил:
В 9 часов 40 минут 14 мая 2026 года на участке автодороги "Андреева гора - станица Варениковская - город Анапа" 21 км + 621 м, расположенном на территории Крымского района Краснодарского края, Юнжаков А.П., управляя автомобилем «Хавал М6» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, при совершении обгона выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и пересек сплошную горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях, нарушив тем самым требования п.п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса от 20 июля 2026 года (резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2026 года) Юнжаков А.П. по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
Юнжаков А.П. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, т.к. отсутствуют доказательства принадлежности транспортного средств, оригинал видеозаписи, показания инспектора ГАИ недостоверны, дело рассмотрено незаконным составом суда, судом первой инстанции не устранены противоречия в исследованных доказательствах, ему назначено чрезмерно строгое наказание.
Заслушав Юнжакова А.П., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Двигаясь на автомобиле в зоне действия дорожного знака 3.20, пересекая сплошную горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, Юнжаков совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, что запрещено требованиями п.п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ. Эти обстоятельства обоснованно и правильно установлены мировым судьей из исследованных в судебном заседании материалов дела:
- протокола об административном правонарушении (л.д.3);
- рапорта инспектора ДПС о выявленном проступке, схемы его, дислокации дорожных знаков и видеозаписи (л.д.4-6, 11);
- фототаблицы (л.д.31);
- суточной расстановки инспекторов (л.д.38).
Опрошенный мировым судьей инспектор ДПС ФИО3 (л.д.36-37) показал, что 14 мая 2026 года осуществлял скрытый надзор на участке автодороги "Андреева гора - станица Варениковская - город Анапа" 21 км + 621 м, обнаружил, как в 9 часов 40 минут водитель автомобиля «Хавал М6» с государственным регистрационным знаком НОМЕР при обгоне пересек сплошную горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 и в зоне действия дорожного знака 3.20. Правонарушение было снято им на видеозапись, которая направлена инспектору ФИО4, находившемуся на участке автодороги город Крымск - село Джигинка.
Инспектор ДПС ФИО4 (л.д.29-30) суду первой инстанции показал, что 14 мая 2026 года он получил от инспектора ФИО3 видеозапись совершения водителем автомобиля «Хавал М6» с государственным регистрационным знаком НОМЕР обгона с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 и в зоне действия дорожного знака 3.20. Он остановил ехавшему к нему с того участка дороги Юнжакова А.П., водителя указанной автомашины, составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, сообщенным свидетелями, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспекторами ГИБДД, составившим протокол, рапорт, схему, видеозапись, фототаблицу суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности Юнжакова А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Показания заявителя о том, что им правил дорожного движения при обгоне не нарушено, суд отвергает, расценивает как способ защиты, они полностью опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами. Инспектор ФИО3 указал на совершение рассматриваемого проступка водителем автомобиля «Хавал М6» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, которого впоследствии остановил ФИО4, составил протокол об административном правонарушении. Изготовленная видеозапись и представленная фототаблица (л.д.11, 31), оцениваемые судом в совокупности с другими доказательствами, позволяют сделать однозначный вывод, что рассматриваемое правонарушение совершено именно водителем автомашины «Хавал М6» с государственным регистрационным знаком НОМЕР.
Дело рассмотрено законным составом суда - мировым судьей судебного участка № 1 города Миасса, которому оно назначалось к рассмотрению при поступлении по подведомственности (л.д.14); описки в определениях мировым судьей устранены (л.д.26, 32, 51).
Вид и размер наказания Юнжакову А.П. судом первой инстанции назначены в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, должным образом и убедительно мотивирован, оснований для их изменения нет, правильно учтены отягчающее ответственность обстоятельства, смягчающих по делу нет.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от 20 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Юнжакова А.П. оставить без изменения, а жалобу Юнжакова А.П. – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке председателю Челябинского областного суда.
Судья