РЕШЕНИЕ
17 августа 2026 года г. Миасс Челябинской области
Судья Миасского городского суда Челябинской области Покрышкин Д.В., рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в судебном заседании жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП «Северный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области Андрияшкиной Д.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса от 12 августа 2026 года о возврате протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении Ваулина Артема Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса от 12 августа 2026 года участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП «Северный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области Андрияшкиной Д.Е. возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении Ваулина А.А. для устранения выявленных недостатков.
На указанное определение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, подана жалоба, в которой оно просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что материалы должны содержать подтвержденные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ сведения о том, что действия (бездействие) Ваулина А.А. не содержит уголовно-наказуемого деяния.
При надлежащем извещении должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Ваулин А.А. участие в рассмотрении жалобы не принимали, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Ваулину А.А. вменяется то, что он являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 27 июля 2026 года не явился на регистрацию в ОП «Северный» ОМВД России по г. Миассу Челябинской области по адресу: АДРЕС либо в дежурную часть, чем нарушил п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Принимая оспариваемое решение, мировой судья исходил из того, что протокол об административном правонарушении не содержит указание на место совершения правонарушения; в нем не конкретизировано время правонарушения и содержатся противоречивые сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; к указанному протоколу не приложено заявление о привлечении к административной ответственности.Таким образом, доводы жалобы о том, что основанием для возврата протокола об административном правонарушения послужила необходимость проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ носят ошибочный характер.
Вместе с тем, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ обоснованность возврата протокола об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобы, разделяет выводы мирового судьи о наличии существенных недостатков, препятствующих рассмотрению дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 года № 40 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ, необходимо учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, исходя из того, совершено поднадзорным лицом противоправное действие или бездействие.
По общему правилу дело рассматривается по месту совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии (неявка в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания или фактического нахождения для регистрации), надлежит исходить из места, где поднадзорным лицом должна быть выполнена соответствующая обязанность, то есть места жительства или пребывания.
Возвращенный мировым судьей протокол об административном правонарушении сведений о месте, где Ваулиным А.А. должна быть выполнена обязанность по явке в орган внутренних дел для регистрации, то есть месте совершения правонарушения, не содержит.
Не указан в протоколе и период времени, установленный для Ваулина А.А. графиком для регистрации.
Кроме того, в материалах дела отсутствует предусмотренное ч. 1.3 ст. 28.8 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности. Не приложено оно и к поступившей жалобе.
Данные недостатки носят существенный характер, поскольку связаны установлением обстоятельств, необходимых для правильного определения события правонарушения и компетенции судьи, правомочного рассматривать дело об административном правонарушении; несоблюдением порядка привлечения Ваулина А.А. к административной ответственности, в связи с чем не могут быть восполнены при рассмотрении для по существу.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 12 августа 2026 года о возврате протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении Ваулина Артема Анатольевича, оставить без изменения, а жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП «Северный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области Андрияшкиной Д.Е. – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.
Судья Д.В. Покрышкин