РЕШЕНИЕ
18 сентября 2026 года город Миасс
Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. с участием заявителя Вострикова А.С,, защитника Томилова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Вострикова А.С., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса от 19 августа 2026 года Востриков А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.
Мировым судьей установлено, что 13 августа 2026 года в 2 часа 59 минут Востриков А.С., управлявший автомобилем «Хэндай» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, у дома № 27 на улице Победы в городе Миассе Челябинской области в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, причинив повреждения стоявшей во дворе автомашине "Лада" с государственным регистрационным знаком НОМЕР.
Востриков А.С. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу, т.к. умысла на совершение правонарушения у него не было, наезда на автомашину потерпевшего он не заметил, о чем сообщал и при составлении протокола об административном правонарушении, и мировому судье. Ущерб он возместил, поэтому рассматриваемый проступок малозначителен. Эти же обстоятельства он излагал в объяснении инспектору ДПС (л.д.3).
В судебном заседании Востриков А.С. и защитник Томилов Е.В. жалобу поддержали.
Потерпевший ФИО4 не явился, извещен, об отложении не просил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав сторону защиты, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
При описанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах Востриков А.С., управляя автомобилем, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ. Эти обстоятельства обоснованно и правильно установлены мировым судьей из исследованных в судебном заседании материалов дела: протокола об административном правонарушении (л.д.1); рапорта полицейских о произошедшем ДТП и определений как об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так и в возбуждении такового (л.д.2, 4, 6); схемы места ДТП с протоколом осмотра транспорта, фототаблицей со сведениями о наличии у светлой "Лады" повреждений задних правых двери и крыла, у светлого "Хэндай" - переднего бампера справа (л.д.5, 7, 10-11); объяснения ФИО4 о том, что его автомобилю "Лада" (карточка учета транспортных средств на л.д.11) во время стоянки у дома № 27 по улице Победы причинены повреждения другой двигавшейся автомашиной, водитель которой ушел с места ДТП (л.д.8); видеозаписью с камеры наблюдения на подъезде дома № 27 на улице Победы со сведениями о наезде светлого легкового автомобиля правой частью переднего бампера на стоящий светлый легковой автомашины, удар пришелся в заднюю левую часть последней (конверт с диском на л.д.9); объяснением мировому судье, где Востриков указал, что вину в ДТП он признает и с протоколом согласен (л.д.18).
Оснований не доверять сведениям, которые изложены в указанных документах, сообщенных потерпевшим, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, поскольку эти сведения непротиворечивы и последовательны, они взаимно дополняют друг друга. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности Вострикова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.
Пояснения Вострикова А.С. в объяснении полицейскому, в настоящем судебном заседании об отсутствии умысла на оставление места ДТП, о том, что он не заметил столкновения суд отвергает, расценивая как способ защиты, они полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Характер повреждений у обеих автомашин - значительные царапины, обрыв декоративной накладки на переднем бампере автомобиля "Хэндай", а также обстоятельства совершенного наезда (на обозревавшейся видеозаписи видно, что сила удара автомашины под управлением Вострикова была настолько велика, что автомобиль Гагарина покачнулся) свидетельствуют о том, что факт наезда на транспортное средство, бесспорно, был очевиден для заявителя.
Судья, рассматривающий жалобу, также считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о применении к Вострикову А.С. именно такого вида и размера наказания, которые определены в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания и личности заявителя; оснований для признания рассматриваемого проступка малозначительным нет.
Соглашаясь с выводом мирового судьи о доказанности виновности Вострикова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, суд второй инстанции считает, что в постановление по делу об административном правонарушении надлежит внести изменения ввиду допущенной мировым судьей опечатки: в первом абзаце резолютивной части статью КоАП РФ надлежит указать как 12.27.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области от 19 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Вострикова А.С. изменить.
В первом абзаце резолютивной части постановления правильно указать статью КоАП РФ - 12.27 вместо ошибочно указанной 12.7.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №3 города Миасса Челябинской области от 19 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Вострикова А.С. оставить без изменения, а жалобу Вострикова А.С. – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке председателю Челябинского областного суда.
Судья