РЕШЕНИЕ
23 октября 2026 года г. Миасс
Судья Миасского городского суда Челябинской области Глухова М.Е., с участием защитника Хуторного М.О., рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу Данилиной Е.Н., в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тургузева М.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области, от 25 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Тургузева Михаила Алексеевича, гражданина Российской Федерации, родившегося ДАТА в АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшего к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 25 августа 2026 года Тургузев М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца.
На постановление мирового судьи защитником Данилиной Е.Н. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указала на то, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку вменяемое деяние совершено 14 мая 2026 года, последним днем для привлечения к ответственности, с учетом направления дела по подсудности, являлся 18 августа 2026 года, тогда как мировой судья рассмотрела дело 25 августа 2026 года. Кроме того, Тургузев М.А. возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, указал, что извещен ненадлежащим образом, отказ в отложении рассмотрения дела являлся необоснованным, лишило Тургузева М.А. возможности давать объяснения, представлять доказательства. Считает, что у Тургузева М.А. не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку находясь в кабине грузового автомобиля, он не мог объективно воспринимать такое кратковременное и малозаметное воздействие шлагбаума. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства повреждений на самом транспортном средстве, поврежденное имущество осмотрено без Тургузева М.А. Считает, что Тургузев М.А. ненадлежащим образом был извещен о составлении протокола об административном правонарушении. Полагает, что в действиях Тургузева М.А, отсутствует отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения.
Защитник Хуторной М.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Тургузев М.А., защитник Данилина Е.Н., представитель потерпевшего ООО «ОСА Северо-Запад», должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения защитника, исследовав представленные материалы, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы, нет.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Положениями п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в 11 часов 53 минуты 14 мая 2026 года, Тургузев М.А., управляя транспортным средством – «Ивеко» с государственным регистрационным знаком А 438 ХЕ 174, двигаясь по направлению из г. Москва в г. Санкт-Петербург, на автодороге М-11 (Нева), на 681 км пункта взимания платы в Пушкинском районе г. Санкт-Петербург совершил наезд на препятствие (выездной шлагбаум), опустившийся при неустановленных обстоятельствах, после чего Тургузев М.А., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- видеозаписью на которой указано время 14 мая 2026 года 11 часов 53 минуты, на видеоряде которой в 11 часов 53 минуты 10 секунд зафиксировано поднятие шлагбаума, и дальнейшее движение транспортного средства – SHACMAN, государственный регистрационный знак Т 259 РУ 797 в кузове серого цвета, в 11 часов 53 минуты 21 секунда в середине проезда автомобиля SHACMAN шлагбаум находятся в поднятом состоянии, в 11 часов 53 минуты 23 секунды в непосредственной близости вплотную к автомобилю SHACMAN проезжает Ивеко, государственный регистрационный знак А 438 ХЕ 174. В 11 часов 53 минуты 28 секунд транспортное средство Ивеко заканчивает проезд, стрела шлагбаума стала закрываться рывками, потеряла балансировку, резко поднялась вверх и откинулась назад;
- протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2026 года, составленным надлежащим должностным лицом, содержащим описание события и обстоятельств совершенного административного правонарушения, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 1);
- схемой места совершения административного правонарушения, отражающей место наезда на препятствие в виде шлагбаума, установленного на пункте взимания платы на 681 км автодороги М-11 (Нева) (л.д. 4);
- карточкой учета транспортного средства со сведениями о том, что владельцем транспортного средства Ивеко государственный регистрационный знак ДАТА является Тургузев Михаил Алексеевич, ДАТА года рождения (л.д. 6);
- письменными объяснениями Тургузева М.А. о том, что вину в совершении правонарушения не признает, 14 мая 2026 года управлял транспортным средством Ивеко государственный регистрационный знак А 438 ХЕ 174, двигался по трассе М-11 по направлению г. Санкт-Петербург, пункт взимания платы на 681 км проезжал, используя транспондер, который по техническим причинным мог не сработать, поскольку шлагбаум был открыт, стал проезжать через пост, при этом во время проезда шлагбаум мог закрыться, что осталось незамеченным для него (л.д. 8);
- карточкой операций с ВУ со сведениями о том, что у Тургузева М.А. имеется водительское удостоверение действительное до 18 апреля 2036 года (л.д. 10);
- справкой об ущербе ООО «Оса Северо-Запад», со сведениями о замене в связи с механическим повреждениями стрелы шлагбаума пункта взимания платы на 681 км автодороги М-11 (Нева) – 14 мая 2026 года ПВП-16 полоса Х-12 (11 час. 53 мин.) (л.д. 13).
Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны.
Материал сотрудниками ГАИ собран своевременно, нарушений при его сборе не допущено. Исследованные доказательства образуют совокупность, достаточную для рассмотрения дела по существу мировым судьей и жалобы судьей суда второй инстанции.
Довод защитника о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о составлении протокола об административном правонарушении, опровергается обязательством о явке, подписанным Тургузевым М.А. 21 мая 2026 года, согласно которому Тургузев М.А. обязался явиться в отдел Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» 26 мая 2026 года к 16 часам 45 минут для рассмотрения материала, с разъяснением, что в случае неявки, протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ будет составлен в его отсутствие (л.д. 9).
Довод жалобы о том, что Тургузев М.А. не был надлежащим образом извещен мировым судьей судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем было нарушено его право на судебную защиту, несостоятелен.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года), принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.
При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.
Согласно телефонограмме (л.д. 37) Тургузев М.А. сообщил о том, что информация, изложенная делопроизводителем о дате, времени и месте рассмотрения дела, ему понятна.
Учитывая, что присутствие Тургузев М.А. при рассмотрении дела мировым судьей не признано обязательным, о месте, дате и времени рассмотрения дела Тургузев М.А. был извещен надлежащим образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении рассмотрении дела мировой судья не усмотрел, мотивировав выводы отказа в соответствующем определении (л.д. 44-45), принимая во внимание альтернативную санкцию, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами, - мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Тургузева М.А. с соблюдением требований статьи 25.1 и пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, назначив последнему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Право Тургузева М.А. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению, в том числе посредством участия его защитника при рассмотрении жалобы на постановление по делу.
При этом из смысла ст. 24.4 КоАП РФ следует, что удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом в данном случае мирового судьи, а не его обязанностью.
Судом также отвергаются доводы жалобы защитника о вынесении постановления о привлечении Тургузева М.А. к административной ответственности за пределами срока давности, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, 5 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалу дела, событие административного правонарушения, вмененного Тургузеву М.А., имело место 14 мая 2026 года.
06 августа 2026 года Тургузев М.А. направил в адрес мирового судьи судебного участка № 178 г. Санкт-Петербурга ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д. 28-29).
11 августа 2026 года указанное ходатайство мировым судьей было удовлетворено и уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области (л.д. 32-33).
Согласно накладной ОПС Миасс 4563062300001509 корреспонденция с почтовым идентификатором 80215124296741 прибыла в место вручения 18 августа 2026 года и согласно штампу мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области была получена 25 августа 2026 года (л.д. 75).
То обстоятельство, что в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80215124296741 указано на получение адресатом корреспонденции 18 августа 2026 года, не опровергает того обстоятельства, что корреспонденция была получена мировым судьей судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области именно 25 августа 2026 года, поскольку согалсно ответу начальника почтового отделения почтовой связи № 6 г. Миасса Абдрахмановой Л.М. часть корреспонденции доставлялась водителем, выезды которого не фиксируются, факт поступления корреспонденции от 18 августа 2026 года – 25 августа 2026 года, как указано в накладной, не исключается.
Таким образом, оснований не доверять представленной накладной ОПС Миасс 4563062300001509 со штампом мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области о получении дела в отношении Тургузева М.А. 25 августа 2026 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая, что срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Ковкова А.Ю. к административной ответственности начал исчисляться с 14 мая 2026 года, приостановлен с момента удовлетворения его ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства до поступления материалов дела мировому судье, уполномоченному его рассматривать, - с 11 августа по 25 августа 2026 года, и рассмотрено 25 августа 2026 года, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований полагать, что с учетом дорожной ситуации, Тургузев М.А. как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, не имеется.
Так в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Тургузев М.А., совершив наезд на шлагбаум, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия не сообщил о случившемся в полицию и не дождался приезда сотрудников полиции на месте происшествия. При этом согласно видеоматериалам и акту о причиненном ущербе, стрела шлагбаума отогнулась, ремонту не подлежит, для дальнейшей эксплуатации не пригодна, произведена ее замена, что свидетельствует о наличии существенных повреждений, то есть отсутствуют основания полагать, что Тургузев М.А. не знал о том, что он является участником дорожно-транспортного происшествия.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Тургузев М.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.
Действия Тургузева М.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ - как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Тургузева М.А. содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являющихся предметом рассмотрения мировым судьей, которые могут повлечь отмену состоявшегося решения, в жалобе не приведено.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Тургузева М.А., не имеется.
Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к Тургузеву М.А. именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, с учетом личности Тургузева М.А., степени опасности правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность Тургузева М.А.
Смягчающих обстоятельств, влияющих на назначение наказания, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, судьей, рассматривающим жалобу, не установлено.
Мировой судья также обоснованно признала отягчающим, административную ответственность Тургузева М.А. обстоятельством, повторное совершение однородного правонарушения.
Так, согласно имеющейся в материалах дела справке (л.д. 11), Тургузев М.А. в период с 25 июня 2025 года по 21 мая 2026 года десять раз привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, ч. 1 и ст. 12.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановления вступили в законную силу.
Таким образом, в силу положений части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ совершенные Тургузевым М.А. административные правонарушения, указанные в справке, могли быть признаны повторными, в связи с чем, обстоятельство, отягчающие ответственность, - повторное совершение однородного правонарушения, не подлежит исключению из постановления мирового судьи.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Оснований для снижения или изменения наказания не имеется, оно назначено не в максимальном размере.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных иных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 25 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Тургузева Михаила Алексеевича, оставить без изменения, жалобу защитника Данилиной Е.Н. - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Челябинский областной суд.
Судья М.Е. Глухова