РЕШЕНИЕ
16 октября 2026 года г. Миасс
Судья Миасского городского суда Челябинской области Шагеева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тайлекбаева А.С. – адвоката Томилова Е.В. на решение врио начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области Хамидова Э.Ф. от ДАТА,
УСТАНОВИЛ:
определением АДРЕС от ДАТА, вынесенным ИДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Миассу Челябинской области ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тайлекбаева А.С. и Бахарева В.М. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Решением врио начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области Хамидова Э.Ф. от ДАТА жалоба Тайлекбаева А.С. оставлена без удовлетворения, Тайлекбаеву А.С. вменено нарушение пункта 11.1 ПДД РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, защитник Тайлекбаева А.С. – адвокат Томилов Е.В. обратился в Миасский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просил решение отменить, возвратить дело в ОГАИ ОМВД России по г.Миассу на новое рассмотрение. В обоснование указал, что оценка видеозаписи с видеорегистратора, данная должностным лицом при вынесении обжалуемого определения, не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, а также носит предположительный характер. В решении не указано, какими доказательствами опровергаются показания Тайлекбаева А.С. и отдается предпочтение показаниям Бахарева В.М. Указывая на достаточное расстояние между автомобилями Газель и Киа Селтос, должностное лицо не приводит каких-либо расчетов, не учитывает, что «картинка» имеет искажение и требует корректировки с помощью специальных программ, используемых в видеотехнике. Исходя из видеозаписи, Тайлекбаев А.С. к моменту начала маневра поворота Бахаревым В.М. (первая стадия маневра), находился во второй стадии маневра обгона на встречной полосе движения, на которой отсутствовали какие-либо препятствия для движения, а попутно двигающиеся автомобили не создавали опасность для движения Тайлекбаева А.С. К моменту начала маневра поворота налево Бахаревым В.М., автомобиль под управлением Тайлекбаева А.С. продолжительное время находился на встречной полосе движения (совершая обгон автомобиля Газель и приближаясь к автомобилю Киа Селтос), из чего можно сделать вывод о том, что Бахарев перед началом маневра не убедился в его безопасности, не посмотрел в левое зеркало заднего вида, чем нарушил приведенные выше пункты ПДД РФ. Кроме того, был нарушен порядок рассмотрения жалобы, предусмотренный КоАП РФ, а именно, на рассмотрение жалобы не были вызваны участники ДТП, не были устранены противоречия в показаниях участников, т.е. фактического рассмотрения жалобы не было, было вручено подготовленное решение об отказе в ее удовлетворении, сторона защиты Тайлекбаева А.С. была лишена возможности ходатайствовать о назначении автотехнической экспертизы по делу, не была предоставлена возможность устранить противоречия между показаниями Тайлекбаева А.С. и Бахарева В.М. путем постановки вопросов друг другу, дачи пояснений по видеозаписи.
В судебном заседании Тайлекбаев А.С. и его защитник адвокат Томилов Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель второго участника ДТП Бахарева В.М. – Улыбина Е.П. с доводами жалобы не согласилась, просила в её удовлетворении отказать.
Второй участник ДТП Бахарев В.М., врио начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области Хамидов Э.Ф., представитель ОГАИ ОМВД России по г.Миассу Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав Тайлекбаева А.С. и его защитника адвоката Томилова Е.В., представителя второго участника ДТП Бахарева В.М. – Улыбину Е.П., допросив в качестве свидетеля ИДПС ФИО13., исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, просмотрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.
По смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.
Как следует из материалов дела, ДАТА в 17 час. 20 мин. по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хюндай Грандер, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Тайлекбаева А.С. и автомобиля Киа Селтос, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Бахарева В.М.Данное обстоятельство не отрицается и самим заявителем и подтверждено видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.
Инспектором ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Миассу Челябинской области ФИО6 ДАТА на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении водителей Тайлекбаева А.С. и Бахарева В.М. вынесено определение АДРЕС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ФИО6 показал о том, что он ДАТА прибыл на место ДТП для оформления процессуальных документов и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании объяснений участников ДТП, из содержания которых вину кого-либо из них установить не представилось возможным, при этом видеозапись произошедшего ДТП просмотреть не смогли.
Вышестоящее должностное лицо также пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, при этом вменило Тайлекбаеву А.С. нарушение пункта 11.1 ПДД РФ.
В силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.
С учетом этого, действия лица подлежат квалификации с позиции наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ не предусмотрена.
Также не предусмотрена возможность признания лица виновным в совершении ДТП. Данный вопрос выходит за рамки административного производства (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и подлежит разрешению в ином судебном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бахарева В.М. Определение должностного лица обоснованно не содержит ссылок на нарушение Бахаревым В.М. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, не указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.
Инспектором ДПС оценены вышеуказанные обстоятельства и принято обоснованное решение об отказе в возбуждении дела, поскольку при имевшихся обстоятельствах ДТП действия водителей Тайлекбаева А.С. и Бахарева В.М. не влекут административной ответственности по КоАП РФ.
Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопрос о виновности в ДТП Бахарева В.М. в рамках настоящего дела обсуждаться не может, поскольку он не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вопрос о причинах ДТП, о причинно-следственной связи и степени виновности кого-либо из водителей в произошедшем ДТП, не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении, и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.
В связи с изложенным, показания свидетеля ФИО6 о том, что в случае просмотра им видеозаписи произошедшего ДТП на момент составления процессуальных документов, он мог бы прийти к выводу о нарушении ПДД РФ Бахаревым В.М., не имеют правового значения.
Вышестоящее должностное лицо, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, дал им оценку, всесторонне исследовал необходимые материалы, в том числе видеозапись произошедшего ДТП, которая не противоречит иным материалам, не содержит искажений изображения, объяснения участников ДТП, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, должностным лицом в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ своевременно, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом нарушен порядок рассмотрения жалобы, предусмотренный КоАП РФ, а именно, на рассмотрение жалобы не были вызваны участники ДТП, не нашли своего подтверждения.
Судом установлено, что Тайлекбаев А.С. и Бахарев В.М. были вызваны старшим инспектором по ИАЗ ОГАИ ОМВД России по г.Миассу Челябинской области ФИО7 посредством телефонограмм от ДАТА для рассмотрения жалобы Тайлекбаева А.С. на определение от ДАТА на 13 час. 30 мин. ДАТА.
Вместе с тем, судья усматривает основания для изменения оспариваемого решения.
В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решений, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Оспариваемым решением врио начальника ОГАИ Тайлекбаеву А.С. вменено в вину нарушение п.11.1 ПДД РФ, что недопустимо в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, при котором вопрос о вине лица ставиться не может.
Иных доводов и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов должностного лица, жалоба не содержит и в ходе судебного заседания их не установлено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Исключить из решения врио начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области Хамидова Э.Ф. от ДАТА указание на нарушение Тайлекбаевым А.С. п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.
В остальной части решение врио начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области Хамидова Э.Ф. от ДАТА по жалобе Тайлекбаева А.С. на определение АДРЕС от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника Тайлекбаева А.С. – адвоката Томилова Е.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Судья О.В. Шагеева