РЕШЕНИЕ
29 октября 2026 года город Миасс
Судья Миасского городского суда Челябинской области Гонибесов Д.А., при секретаре Холкиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс» на постановление о назначении административного наказания НОМЕР от ДАТА, вынесенного старшим государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды Министерства экологии Челябинской области Дресвянниковым О.Ю. по ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Министерства экологии Челябинской области Дресвянникова О.Ю. НОМЕР от ДАТА общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс» (далее – ООО «Акваресурс») признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
ООО «Акваресурс» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление о назначении административного наказания. В обоснование жалобы указало, что административным органом не доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, поскольку не установлено и не доказано, каким именно образом размещение принадлежащих ООО «Акваресурс» лежаков (шезлонгов) привело к ограничению доступа. В материалах дела отсутствуют доказательства возведения заборов, шлагбаумов, турникетов или иных стационарных препятствий; сведения о запрете прохода граждан или взимании платы за вход на береговую полосу; показания свидетелей (отдыхающих), которым было бы отказано в доступе; акты измерения ширины свободного прохода, подтверждающие невозможность передвижения.
Полагает, что плата взималась исключительно за пользование движимым имуществом, а не за доступ к водному объекту, поскольку размещенные лежаки являлись движимым имуществом ООО «Акваресурс» и предоставлялись гражданам в аренду на добровольной основе. Граждане, не желавшие пользоваться лежаками, могли свободно размешаться на своих полотенцах, ковриках, стульях непосредственно на песке, беспрепятственно подходить к воде и передвигаться вдоль берега. Фактически на территории отсутствовали какие-либо признаки коммерческой зоны, с ограниченным доступом: не было ограждений, контрольно-пропускных пунктов, охраны, препятствующей проходу. Каждый гражданин мог бесплатно находиться на пляже и пользоваться береговой полосой.
Полагает, что само по себе нахождение лежаков в береговой полосе не является нарушением ст. 8.12.1 КоАП РФ, так как Водный кодекс РФ не содержит запрета на размещение движимых предметов на береговой полосе. Запрещены лишь действия, создающие препятствия для свободного доступа. Из представленных заявителем фотоматериалов видно, что между лежаками имелись свободные проходы, граждане свободно передвигались, сидели на собственных вещах, находились у воды.
Полагает, что при рассмотрении дела не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, не истребованы дополнительные доказательства, не опрошены свидетели, не оценка доводам общества о свободном доступе. Кроме того, в постановлении не приведены мотивы, но которым отвергнуты доводы общества о том, что плата взималась только за пользование лежаками, а не за доступ.
Наказание является чрезмерным и не соответствует принципам справедливости и соразмерности. Правонарушение совершено впервые. Последствия правонарушения (при их наличии) были добровольно устранены обществом: все лежаки убраны с береговой полосы. В действиях общества отсутствует умысел на ограничение доступа. Размещение лежаков производилось в рамках оказания услуг отдыхающими и не носило запретительного характера. Общество является субъектом малого предпринимательства, и штраф в размере 200 000 руб. является значительным и полагает возможным применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение, либо снизить размер штрафа ниже низшего предела на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Полагает, что неустранимые сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого лица.
В дополнении к жалобе указало, что ООО «Акваресурс» на протяжении длительного времени ведет активную социально-ориентированную деятельность на территории Миасского городского округа. Общество оказывает реальную поддержку развитию детско-юношеского спорта, выступая партнером Миасской городской физкультурно-спортивной общественной организации «Федерация борьбы самбо и дзюдо», предоставляя возможность пользоваться банями для восстановления и отдыха спортсменов, способствует созданию благоприятных условий для тренировочного процесса. Также Общество регулярно участвует в благотворительных и социальных мероприятиях, оказывает помощь воспитанникам Центра помощи детям «Радуга», организуя праздничные мероприятия ко Дню защиты детей. Указанные обстоятельства подтверждаются благодарственными письмами и характеристикой, выданными соответствующими организациями, и свидетельствуют о добросовестном поведении Общества и его позитивном вкладе в жизнь города.
С учетом того, что постановление НОМЕР от ДАТА в адрес ООО «Акваресурс» было направлено по почте только 30 сентября 2026 года, иных сведений о вручении постановления данному юридическому лицу в деле не имеется, то суд полагает, что срок на обжалование указанного постановления, предусмотренный ч.ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ указанным юридическим лицом не пропущен.
Законный представитель ООО «Акваресурс» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Защитник ООО «Акваресурс» Боровинская Н.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Помощник прокурора г.Миасса Фурашов М.Е., старший государственный инспектор Челябинской области в области охраны окружающей среды Министерства экологии Челябинской области Дресвянников О.Ю. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из частей 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.
Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Согласно части 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты; подземные водные объекты. При этом в силу пункта 3 части 2 статьи 5 данного Кодекса к поверхностным водным объектам относятся, в числе иных, водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).
Из материалов дела следует, что по поручению прокуратуры Челябинской области прокуратурой города Миасса проведена проверка информации, размещенной в средствах массовой информации, о незаконном размещении на береговой полосе озера Тургояк, в пределах водоохраной зоны водоема, в границах охранной зоны Памятника природы Челябинской области арендатором земельного участка ООО «Акваресурс» объектов рекреации.
ДАТА прокуратурой города Миасса с привлечением сотрудников территориального отдела Миасского лесничества проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Миасское лесничество, Тургоякское участковое лесничество, выдел 1, квартал 37. Вышеуказанный земельный участок находится в федеральной собственности с видом разрешенного использования «для ведения лесного хозяйства», право на использование земельного участка ООО «Акваресурс» не предоставлялось. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, а именно в выделе 1 квартала 37 Тургоякского участкового лесничества Миасского лесничества, на береговой полосе оз. Тургояк ООО «Акваресурс» осуществляется размещение 42 лежаков, предоставляемых гражданам за плату.
ООО «Акваресурс» по состоянию на 1 июля 2026 года путем размещения без предусмотренных правовых оснований на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, на береговой полосе оз. Тургояк, 42 лежаков и взимания платы за право пользования указанными лежаками допущено ограничение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования оз. Тургояк и его береговой полосе.
Фактические обстоятельства вменяемого ООО «Акваресурс» административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами (актом осмотра от ДАТА, фотоснимками, объяснениями ФИО6, ФИО7 и другими доказательствами), получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы должностного лица соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Вывод должностного лица о наличии в деянии ООО «Акваресурс» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Акваресурс» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, в пределах санкции части 1 статьи 20.1 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
Довод жалобы о том, что административным органом не доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, поскольку не установлено и не доказано, каким именно образом размещение принадлежащих ООО «Акваресурс» лежаков (шезлонгов) привело к ограничению доступа; о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возведения заборов, шлагбаумов, турникетов или иных стационарных препятствий, сведения о запрете прохода граждан или взимании платы за вход на береговую полосу, показания свидетелей (отдыхающих), которым было бы отказано в доступе, акты измерения ширины свободного прохода, подтверждающие невозможность передвижения, является не состоятельным.
Как видно из дела, и не оспаривалось самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе осмотра, проведенного в ходе прокурорской проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, а именно в выделе 1 квартала 37 Тургоякского участкового лесничества Миасского лесничества, на береговой полосе оз. Тургояк ООО «Акваресурс» осуществляется размещение 42 лежаков, предоставляемых гражданам за плату.
Таким образом, указанные действия ООО «Акваресурс» фактически свидетельствуют о незаконном занятии части береговой полосы значительным количеством принадлежащего ему имущества, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ в виде несоблюдения условия обеспечения свободного доступа граждан к береговой полосе указанного водного объекта общего пользования.
Доводы жалобы о том, что плата взималась исключительно за пользование движимым имуществом, а не за доступ к водному объекту, поскольку размещенные лежаки являлись движимым имуществом ООО «Акваресурс» и предоставлялись гражданам в аренду на добровольной основе; о том, что граждане, не желавшие пользоваться лежаками, могли свободно размешаться на своих полотенцах, ковриках, стульях непосредственно на песке, беспрепятственно подходить к воде и передвигаться вдоль берега; о том, что фактически на территории отсутствовали какие-либо признаки коммерческой зоны, с ограниченным доступом: не было ограждений, контрольно-пропускных пунктов, охраны, препятствующей проходу; о том, что каждый гражданин мог бесплатно находиться на пляже и пользоваться береговой полосой, являются несостоятельными.
Размещение 42 лежаков в береговой полосе озера Тургояк общего пользования, очевидно, затрудняло свободный доступ граждан к береговой полосе указанного водного объекта общего пользования, поскольку общество разметила на береговой полосе свое имущество в значительном количестве.
Доводы о том, что само по себе нахождение лежаков в береговой полосе не является нарушением ст. 8.12.1 КоАП РФ, так как Водный кодекс РФ не содержит запрета на размещение движимых предметов на береговой полосе; о том, что запрещены лишь действия, создающие препятствия для свободного доступа; о том, что из представленных фотоматериалов видно, что между лежаками имелись свободные проходы, граждане свободно передвигались, сидели на собственных вещах, находились у воды, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Акваресурс» допущено несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 8.12.1 КоАП РФ в результате размещения 42 лежаков в береговой полосе озера Тургояк общего пользования, очевидно, затрудняло свободный доступ граждан к береговой полосе указанного водного объекта общего пользования.
Ссылки в жалобе о том, что при рассмотрении дела не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, не истребованы дополнительные доказательства, не опрошены свидетели, не оценены доводам общества о свободном доступе; о том, что в постановлении не приведены мотивы, но которым отвергнуты доводы общества о том, что плата взималась только за пользование лежаками, а не за доступ, основанием для отмены обжалуемого постановления служить не могут, поскольку фактические обстоятельства вменяемого ООО «Акваресурс» административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами (актом осмотра от ДАТА, фотоснимками, объяснениями ФИО6 ФИО7 и другими доказательствами), получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В этой связи правомерно должностным лицом не приняты, указанные в объяснениях доводы общества о том, что плата взималась только за пользование лежаками. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.
Доводы жалобы о том, что наказание является чрезмерным и не соответствует принципам справедливости и соразмерности; о том, что правонарушение совершено впервые; о том, что последствия правонарушения (при их наличии) были добровольно устранены обществом: все лежаки убраны с береговой полосе; о том, что в действиях общества отсутствует умысел на ограничение доступа; о том, что размещение лежаков производилось в рамках оказания услуг отдыхающими и не носило запретительного характера; о том, что общество является субъектом малого предпринимательства, и штраф в размере 200 000 руб. является значительным; о том, что возможно применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение, либо снизить размер штрафа ниже низшего предела на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, во внимание не принимаются.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.12.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о наличии в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение, со ссылками на то, что общество является субъектом малого предпринимательства, подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
В настоящем случае административное правонарушение было выявлено в ходе прокурорской проверки, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Кроме того, характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая размещение значительного количества имуществ в береговой полозе водного объекта общего назначения, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере охраны окружающей среды и природопользования, и реальную угрозу правам неограниченному кругу граждан на доступ к водным объектам общего пользования
Данные обстоятельства с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.
Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Вина ООО «Акваресурс» подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы о том, что неустранимые сомнении должны толковаться в пользу привлекаемого лица, являются несостоятельными, поскольку таких обстоятельств не имеется. Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина привлекаемого юридического лица подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи о доказанности состава вмененного административного правонарушения являются мотивированными.
Доводы о том, что ООО «Акваресурс» на протяжении длительного времени ведет активную социально-ориентированную деятельность на территории Миасского городского округа; о том, что Общество оказывает реальную поддержку развитию детско-юношеского спорта, выступая партнером Миасской городской физкультурно-спортивной общественной организации «Федерация борьбы самбо и дзюдо», предоставляя возможность пользоваться банями для восстановления и отдыха спортсменов, способствует созданию благоприятных условий для тренировочного процесса; о том, что Общество регулярно участвует в благотворительных и социальных мероприятиях, оказывает помощь воспитанникам Центра помощи детям «Радуга», организуя праздничные мероприятия ко Дню защиты детей; о том, что указанные обстоятельства подтверждаются благодарственными письмами и характеристикой, выданными соответствующими организациями, и свидетельствуют о добросовестном поведении Общества и его позитивном вкладе в жизнь города; о том, что необходимо признать совершенное административное правонарушение малозначительным, во внимание не принимаются.
Данные доводы не указывают на наличие исключительных обстоятельств для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
С учетом характера совершенного правонарушения, создаваемой угрозы охраняемым общественным отношениям, оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ не имеется.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не допущено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права должностным лицом, которые могли бы повлечь отмену указанного процессуального акта, не допущено.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное старшим государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды Министерства экологии Челябинской области Дресвянниковым О.Ю. по ст. 8.12.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс», оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Судья