РЕШЕНИЕ
22 октября 2026 года город Миасс
Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В., рассмотрев жалобу Исмагилова Д.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области от 17 сентября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Исмагилова Д.Р., ..., ранее непривлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, установил:
В 17 часов 37 минут 31 августа 2026 года у дома № 30 на улице 8 Июля в городе Миассе Челябинской области Исмагилов Д.Р., управлявший с признаками опьянения автомобилем «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса от 17 сентября 2026 года Исмагилов Д.Р. по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Исмагилов Д.Р. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, т.к. полицейский, направляя его на медицинское освидетельствование, не зафиксировал специфические клинические признаки опьянения, не разъяснил ему последствий отказа от медицинского освидетельствования, не предложил альтернативу сдачи анализов.
В судебном заседании Исмагилов Д.Р. доводы и требования поддержал, указывая, что полицейские испытывают к нему неприязнь, следят за ним.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Решение мирового судьи о нарушении Исмагиловым Д.Р. требований п.2.3.2 ПДД РФ при управлении автомобилем правильно обосновано исследованными материалами:
- протоколом об административном правонарушении, в котором Исмагмлов не возражал против установленных полицейским обстоятельств (л.д.1);
- протоколами об отстранении от управления транспортным средством и его задержании (л.д.2, 6);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражен признак опьянения Исмагилова – несоответствующее обстановке поведение, проведенным исследованием в выдыхаемом Исмагиловым воздухе алкоголь не обнаружен, освидетельствование проводилось без участия понятых с использованием видеофиксации (л.д.3-4);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Исмагилов Д.Р. был направлен на такое освидетельствование ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе Исмагилов указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д.5);
- рапортом инспектора ГИБДД (л.д.7);
- видеозаписью процедуры оформления материалов дела об административном правонарушении, из которой следует, что Исмагилову Д.Р. сотрудник ГАИ разъяснял права и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его отрицательный результат; Исмагилов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; каких-либо замечаний к работе полицейских, в том числе о предвзятом к нему отношении, он не высказал (л.д.13).
Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, на видеозаписях, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора Исмагилова Д.Р. инспекторами ГИБДД, составившими вышеуказанные протоколы, акты, рапорт, объяснение суд не усматривает. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности Исмагилова Д.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом суд отвергает показания Исмагилова Д.Р. о том, что полицейские испытывают к нему неприязнь, следят за ним, расценивая их как способ защиты, они полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
Таким образом, изложенные в жалобе доводы не нашли подтверждения в суде второй инстанции, дело мировым судьей рассмотрено полно, выяснены все обстоятельства, влияющие на принятие постановления, которое, как указано выше, является обоснованным и законным.
Вид и размер наказания Исмагилову Д.Р. судом первой инстанции назначены в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области от 17 сентября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Исмагилова Д.Р. оставить без изменения, а жалобу Исмагилова Д.Р. – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке председателю Челябинского областного суда.
Судья