РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Батуевой О.А., при секретаре Нинаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Врублевски А.С. к судебному приставу исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мусиной А.Н., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении обязанности устранить допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛ:
Врублевски А.С. обратился в суд с административными исками к судебному приставу исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мусиной А.Н., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении обязанности устранить допущенное нарушение, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Мусиной А.Н. находится исполнительные производства <номер обезличен>, <номер обезличен>, возбужденные <дата обезличена>. Он является взыскателем по указанным исполнительным производствам. <дата обезличена> подал письменные заявления, в которых просил судебного пристава-исполнителя принять меры в связи с неисполнением должниками требований исполнительного документа, выразившимся в неявке для исполнения судебного акта, а также в отсутствии уведомления о невозможности явки, несмотря на то, что обязанность уведомления предусмотрена судебным актом. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Мусиной А.Н. вынесены постановления <номер обезличен> и <номер обезличен> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). С указанными постановлениями не согласен, считает их незаконными, необоснованными, немотивированными и нарушающими его права как взыскателя по исполнительному производству. В оспариваемых постановлениях судебный пристав-исполнитель указала, что рассмотрены заявления стороны исполнительного производства от <дата обезличена>. Однако, письменные заявления подавались <дата обезличена>. Из текста оспариваемых постановлений невозможно установить, какие именно заявления были рассмотрены судебным приставом-исполнителем: от <дата обезличена> либо какие-то иные заявления, указанные приставом как заявления от <дата обезличена>. Постановления не содержат: содержания рассмотренного заявления; указания на требования заявителя; оценки доводов о неявке должника; оценки доводов об отсутствии уведомления о невозможности явки; указания на проверенные доказательства; установленных фактических обстоятельств; мотивов, по которым в удовлетворении заявления отказано. Таким образом, постановления не позволяют установить предмет рассмотрения и проверить законность принятого решения. Он является взыскателем и в заявлениях указывает на нарушения со стороны должника, судебный пристав-исполнитель не принимает надлежащих мер и выносит формальные постановления об отказе без оценки доводов. Просит признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Мусиной А.Н. от <дата обезличена> <номер обезличен> и <номер обезличен> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Мусину А.Н. устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения письменных заявлений, поданных <дата обезличена> и указанных как заявления от <дата обезличена>, сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 4-6, 53-58).
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> административные дела объединены в одно производство (л.д. 45).
Административный истец Врублевски А.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном иске.
Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска ГУ ФССП по Челябинской области Мусина А.Н., в судебном заседании, возражала по доводам иска, поддержала доводы, изложенные в отзывах к административному иску, пояснив, что Врублевски А.С. является должником в исполнительном производстве, поэтому отказала в удовлетворении ходатайства административного истца о привлечении <ФИО>1, <ФИО>2 к административной ответственности (т. 1 л.д. 23-25, 71-72, т. 2 л.д. 11-13).
Представитель административного ответчика ГУФССП по Челябинской области Огаркова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (т. 2 л.д. 15).
Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
В соответствии п. 2 ч.1 ст.64 Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
В соответствии ч.3 и ч.5 ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Статьей 109.3 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом - исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом; при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.
В соответствии со ст. 79 СК РФ исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным исполнителем в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Из ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что поскольку штрафные санкции могут применяться только к должнику, нарушение требований исполнительного документа взыскателем (также без уважительных к тому причин) должно влечь за собой обращение в суд судебного пристава-исполнителя или сторон с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований <ФИО>1, <ФИО>2 к Врублевски А.С. об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми.
<дата обезличена> в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска возбуждены исполнительные производства <номер обезличен> и <номер обезличен> в отношении Врублевски А.С. в пользу <ФИО>1, <ФИО>2 об определении порядка общения с несовершеннолетними (т. 1 л.д. 90-91, 92-93).
<дата обезличена> Врублевски А.С. подано заявление в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области об изменении порядка и способа исполнения решения суда и приостановления исполнительного производства (т.2 л.д. 1-5).
<дата обезличена> в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении <ФИО>1 и <номер обезличен> в отношении <ФИО>2 в пользу Врублевски А.С. предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, постановление направлено сторонам исполнительного производства (т. 1 л.д. 26, 78).
<дата обезличена> от Врублевски А.С. поступили заявления о привлечении должника <ФИО>1, <ФИО>2 к административной ответственности за систематическое неисполнение решения суда, заявления зарегистрированы <дата обезличена> за входящим <номер обезличен> и <номер обезличен> (т. 1 л.д. 8-9, 30-32, 59-61, 73-75).
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), Врублевски А.С. по исполнительному производству <номер обезличен> о привлечении должника <ФИО>1 к административной ответственности за систематическое неисполнение решения суда, постановление направлено Врублевски А.С. посредством ЕПГУ (т. 1 л.д. 63-64).
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), Врублевски А.С. по исполнительному производству <номер обезличен> о привлечении должника <ФИО>2 к административной ответственности за систематическое неисполнение решения суда, постановление направлено Врублевски А.С. посредством ЕПГУ (т. 1 л.д. 11, 29).
<дата обезличена> в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска <ФИО>2 подано заявление, из которого следует, что <дата обезличена> она и ее супруг <ФИО>1 не пришли на встречу с внуками, поскольку Врублевски А.С. попросил не беспокоить детей. Врублевски А.С. пояснил им, что им подан иск о новом порядке общения с несовершеннолетними детьми и будет ждать нового решения суда. Врублевски А.С. также сообщил, что дети находятся на отдыхе за городом. После <дата обезличена> Врублевски А.С. продолжил отказывать во встречах, постоянно придумывал новые причины для отказа (т. 1 л.д. 77).
Врублевски А.С. просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен> и по исполнительному производству <номер обезличен>.
Исполнение содержащихся в исполнительных документах требований о порядке общения с ребенком, установлены статьей 109.3 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии которой, исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.
Из ч. 4 ст. 109.3 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при судебном рассмотрении спора об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, суд с участием органа опеки и попечительства определяет условия, периодичность и продолжительность контактов этого родителя с ребенком, излагает их в своем решении и обязывает должника не препятствовать родителю осуществить свои права на этих условиях.
Такие же указания содержатся в судебном решении по иску родственников ребенка об устранении препятствий в общении с ребенком.
Поэтому обязанностью судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного листа по одному из упомянутых решений является обеспечение выполнения сторонами условий, изложенных в исполнительном документе.
Возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель обязывает должника не препятствовать контактам и общению взыскателя (взыскателей) с ребенком на условиях, содержащихся в исполнительном документе, и предупреждает его о последствиях принудительного исполнения, предусмотренными ст. 112, 113 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем судебный пристав-исполнитель должен разъяснить взыскателю его обязанность соблюдать установленные судом условия и предупредить о прекращении исполнения при нарушении им этих условий.
В случае неисполнения должником без уважительных причин требований исполнительного документа (полностью или в части) судебный пристав-исполнитель фиксирует это нарушение отдельным актом или указывает об этом в постановлении о взыскании с должника исполнительского сбора и применении к нему штрафных санкций и вновь обязывает его выполнить требования исполнительного документа.
Как следует из ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» штрафные санкции могут применяться только к должнику, нарушение требований исполнительного документа взыскателем (также без уважительных к тому причин) должно влечь за собой обращение в суд судебного пристава-исполнителя или сторон с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.
Такое же обращение в суд должно последовать и в случае изменений в положении сторон, влияющих на осуществление ими своих родительских функций или на возможности общения с ребенком его родственников.
В судебном заседании установлено, что по первоначальным исполнительным производствам <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, возбужденных на сновании исполнительных документов выданных по решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области вынесено от <дата обезличена> об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, Врублевски А.С. является должником, а <ФИО>1, <ФИО>2 – взыскателями.
Поскольку штрафные санкции могут применяться только к должнику, нарушение требований исполнительного документа взыскателем (также без уважительных к тому причин) должно влечь за собой обращение в суд судебного пристава-исполнителя или сторон с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, постановления судебного пристава-исполнителя Мусиной А.Н. от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) Врублевски А.С. по исполнительному производству <номер обезличен> и по исполнительному производству <номер обезличен>, вынесены в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено в судебном заседании постановления судебного пристава-исполнителя Мусиной А.Н. от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) Врублевски А.С. по исполнительному производству <номер обезличен> и по исполнительному производству <номер обезличен> приняты по заявлениям административного истца, которые зарегистрированы в подразделении службы судебных приставов <дата обезличена>.
Ошибочное указание судебным приставом-исполнителем в постановлениях на то, что рассмотрены заявления стороны исполнительного производства от <дата обезличена>, не свидетельствует о том, что данные постановления являются незаконными.
Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, заявления стороны исполнительного производства ей были переданы только <дата обезличена>, поэтому она эту дату указала в своих постановлениях.
Не является основанием для признания незаконными постановлений от <дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен> и по исполнительному производству <номер обезличен> и то обстоятельство, что постановления судебного пристава-исполнителя приняты с нарушением срока их рассмотрения, установленных ч.3 и ч.5 ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Основанием для принятия решения суда о признании решения должностного лица незаконным в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту данного решения, так и нарушение указанными решением гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Постановления от <дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен> и по исполнительному производству <номер обезличен> действительно приняты судебным приставом-исполнителем с нарушением срока, установленного ч.3 и ч.5 ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако данное обстоятельство не привело к нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска Врублевски А.С. к судебному приставу исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мусиной А.Н., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен> и по исполнительному производству <номер обезличен>, следует отказать.
Поскольку судом установлено, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, и не нарушают прав Врублевски А.С., оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Мусиной А.Н. об устранении допущенных нарушений, не имеется.
Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска Врублевски А.С. к судебному приставу исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мусиной А.Н., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении обязанности устранить допущенное нарушение, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Врублевски А.С. к судебному приставу исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мусиной А.Н., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении обязанности устранить допущенное нарушение, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2026 года.