РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Калининой Э.В.
при секретаре судебного заседания Вострокнутовой О.И.
с участием административного ответчика Митяй С.Н., принимающего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Митяя <ФИО>5, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония – 18 ГУФСИН России по Челябинской области (далее - ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области) обратилось с административным исковым заявлением об установлении административного надзора на срок восемь лет в отношении Митяя С.Н. и установлении административных ограничений: обязательную явку три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет выезда за установленные судом пределы территории, запрет посещения детских дошкольных учреждений, общеобразовательных школ, детско-юношеских спортивных школ и мест проведения досуга детей.
В обоснование административного искового заявления указано, что Митяй С.Н. осужден 10 октября 2013 года приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области <данные изъяты> УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор вступил в законную силу 20 декабря 2013 года.
Митяй С.Н. освобождается из мест лишения свободы 10 декабря 2026 года.
Полагают, что в отношении Митяй С.Н., освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость за совершенное преступление против <данные изъяты>, необходимо установить административный надзор на срок, установленный законодательством для погашения судимости.
В обоснование требований административный истец сослался на часть 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и просил рассмотреть вопрос об установлении в отношении Митяя С.Н. административного надзора на срок восемь лет и одновременно установить ему следующие административные ограничения: обязательную явку три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет выезда за установленные судом пределы территории, запрет посещения детских дошкольных учреждений, общеобразовательных школ, детско-юношеских спортивных школ и мест проведения досуга детей.
Представитель административного истца при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
В силу ч.4 ст.272 Кодекса административного судопроизводства РФ не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной.
Административный ответчик Митяй С.Н. при рассмотрении дела возражений по поводу административного иска не высказал, указал, что после освобождения намерен проживать в г.Магнитогорске.
Прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав административного ответчика, исследовав и оценив все представленные доказательства в судебном заседании, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Основания и порядок применения мер административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Статьей 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.3 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления против <данные изъяты> (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
Частью 2.1 ст.3 указанного закона установлено, что административный надзор устанавливается судом в отношении лица, <данные изъяты> Порядок установления и прекращения административного надзора в отношении указанного лица осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области от 10 октября 2013 года Митяй С.Н. осужден по п<данные изъяты> УК РФ с применением положений ст.69 ч.3 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление Митяй С.Н. совершено против <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу 20 декабря 2013 года. Из приговора усматривается, что у Митяй С.Н. <данные изъяты> Кроме того, из приговора следует, что преступления были совершены, в том числе в ночное время, в состоянии опьянения.
Митяй С.Н. освобождается из мест лишения свободы 10 декабря 2026 года.
Административный истец в административном иске ссылается на то обстоятельство, что необходимость установления в отношении Митяя С.Н. административного надзора обусловлена тем, что последний, освобождаемый из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 10 октября 2013 года за совершение преступления против <данные изъяты>
Согласно характеристике, представленной на осужденного Митяй С.Н. за период отбывания наказания в местах лишения свободы осужденный зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не в полной мере сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, не встал на путь исправления. Допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 3 поощрения. Трудоустроен, за весь период отбывания наказания к возложенным на него обязанностям относится недобросовестно, поставленные задачи выполняет несвоевременно и некачественно. Обучался по специальности машинист крана. Занятия по социально-правовым вопросам и мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению. В общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях участвует ради получения поощрений.
Согласно справке о взысканиях и поощрениях, имеет 2 взыскания, которые сняты, имеет три поощрения.
Согласно справке ОСУ ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области Митяй С.Н. по освобождению из мест лишения свободы будет направлен по адресу: <адрес обезличен>
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что Митяй С.Н., освобождаемый из мест лишения свободы, является совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления против половой <данные изъяты> по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 10 октября 2013 года. Из приговора усматривается, что у Митяй С.Н. обнаружены <данные изъяты>
Соответственно последний является лицом, отнесенным Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» к категории лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор в соответствии с частью 2.1 ст.3, согласно которой административный надзор устанавливается судом в отношении лица, совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против <данные изъяты> независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Суд, с учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом положений норм Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», приходит к выводу о том, что в отношении Митяя С.Н. необходимо установить административный надзор для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Статьей 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на срок назначения принудительных мер медицинского характера, но не менее срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Суд учитывает, что согласно приговору меры медицинского характера Митяй С.Н. не назначались, соответственно, срок административного надзора устанавливается не менее срока для погашения судимости.
Митяй С.Н. приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области от 10 октября 2013 года осужден за совершение особо тяжкого преступления, с учетом положения п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции на момент совершения преступлений) срок погашения судимости за особо тяжкое преступление – восемь лет после отбытия наказания.
С учетом пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым установить административный надзор в отношении Митяй С.Н. на срок восемь лет.
На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Митяй С.Н. по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административный истец также заявил требования об установлении в отношении Митяя С.Н. административных ограничений.
Статьей 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.
В силу ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
запрещение пребывания в определенных местах;
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В силу п.1,2 ч.2 указанной статьи обязательным является установление судом административного ограничения в виде:
1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов);
В силу ч.8 ст.272 Кодекса административного судопроизводства РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).
Исходя из смысла данной нормы Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ применительно к обстоятельствам дела, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Митяй С.Н. преступления, характеризующих данных последнего, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в котором не усматривается положительной динамики, состояния здоровья указанного лица (по врачебной справке – соматически здоров) суд приходит к выводу о том, что в отношении ответчика следует установить административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» одним из административных ограничений является запрет на выезд за установленные судом пределы территории.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Учитывая, что после освобождения ответчик планирует проживать на территории Челябинской области, суд полагает возможным установить ему административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории Челябинской области, что будет способствовать предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Также административным истцом заявлено требования об установлении в отношении Митяй С.Н. административного ограничения в виде запрета посещения детских дошкольных учреждений, общеобразовательных школ, детско-юношеских спортивных школ и мест проведения досуга детей.
Как разъяснено в п.30 Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.
Суд учитывает, что указанные места определяются судом в каждом конкретном случае с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Суд полагает, что поскольку из приговора суда от 10 октября 2013 года усматривается, что ответчик совершил преступление против <данные изъяты>, то в отношении него следует установить обязательное в силу закона ограничение – запрет посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов);
При рассмотрении дела установлено, что в своих показаниях при рассмотрении уголовного дела Митяй С.Н. указывал об употреблении спиртных напитков в день совершения преступлений
Как разъяснено в п.30 Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
Суд полагает, что поскольку из приговора суда от 10 октября 2013 года не усматривается, что преступления были совершены в состоянии опьянения, в связи с чем, в отношении административного ответчика следует установить ограничение в виде запрета пребывания на объектах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции. Установление данного ограничения не будет чрезмерно ограничивать права административного ответчика, соответствует целям установления административных ограничений.
Кроме того, из приговора следует, что преступления были совершены в том числе, в ночное время.
Как разъяснено в третьем абзаце пункта 31 Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.
В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22ч.00мин. до 06ч.00мин., данное ограничение суд полагает обоснованным установить с учетом характера преступлений, времени его совершения, данное ограничение будет способствовать целям установления административного надзора, оказанию индивидуального профилактического воздействия.
С учетом изложенного, административное исковое заявление ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении в отношении Митяй С.Н. административного надзора подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области удовлетворить.
Установить административный надзор в отношении Митяй <ФИО>6, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, на срок погашения судимости по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 10 октября 2013 года - восемь лет.
Установить в отношении Митяй <ФИО>7 административные ограничения в виде:
- обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,
- запрета на выезд за пределы территории Челябинской области,
- запрета пребывания в объектах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции,
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22ч.00мин. до 06ч.00мин.,
- запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).
Срок административного надзора в отношении Митяй <ФИО>8, исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 03 августа 2026 года.