РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Калининой Э.В.
при секретаре судебного заседания Вострокнутовой О.И.
с участием представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области – П. А.А., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Елисеевой Анны Александровны к Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области, Межрайонной ИФНС России №32 по Челябинской области о признании безнадежной ко взысканию недоимки, обязании списать недоимку,
УСТАНОВИЛ:
Елисеева А.А. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области о признании безнадежной ко взысканию недоимки, обязании списать недоимку.
<дата обезличена> внесена запись в ЕГРЮЛ о сведении юридического лица ООО «Дизель96», истец являлась учредителем общества. <дата обезличена> административный истец назначена на должность <данные изъяты>. Деятельность общества прекращена <дата обезличена>. <дата обезличена> в отношении административного истца, как с должностного лица общества административным ответчиком вынесено постановление о назначении административного наказания <номер обезличен> по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ в виде штрафа 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу <дата обезличена>, срок добровольной оплаты истек <дата обезличена>. Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, при неуплате штрафа в установленный срок, сумма штрафа взыскивается в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ в принудительном порядке. Постановление вручено административному истцу <дата обезличена>. Административный истец своевременно не произвела оплату штрафа в размере 5 000 руб., в связи с этим инспекцией направлено для рассмотрения в мировой суд судебного участка №4 судебного района, в котором создан Камышловский районный суд Свердловской области материал для привлечения административного истца к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Согласно делу об административном правонарушении №5-488/2021 вынесено постановление, которым административный истец привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в размере 10 0000 руб. Административный истец произвела оплату штрафа.
<дата обезличена> на Едином портале государственных услуг в личном кабинете административного истца образовалась задолженность в размере 5 000 руб. <дата обезличена> административный истец обратилась в ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга с заявлением-запросом об уточнении образования задолженности в размере 5 000 руб. <дата обезличена> административному истцу поступил ответ <номер обезличен>, в котором указано, что задолженность отражена вследствие неуплаты штрафа в размере 5 000 руб. в соответствии с постановлением о назначении административного наказания <номер обезличен>. По состоянию на дату подачи административного искового заявления задолженность по административному штрафу числится за административным истцом. Административный истец не согласна с суммой задолженности, поскольку административный ответчик утратил право на взыскание, в связи с истечением сроков на взыскание в принудительном порядке. Кроме того, не обращался в службу судебных приставов о взыскании задолженности, данная задолженность не обращается в личном кабинете налогоплательщика на едином налоговом счете. Поскольку спорная сумма в размере 5 000 руб. образовалась <дата обезличена>, то срок на принудительное взыскание спорной суммы истек, административный ответчик не предпринял в установленные статьями 46,70 НК РФ сроки никаких мер по взысканию задолженности, требования, пени административному истцу не выставлял, следовательно, отраженная сумма в размере 5 000 руб. является безнадежной ко взысканию.
Просит признать безнадежной ко взысканию налоговым органом административный штраф по постановлению <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 5 000 руб., в связи с утратой возможности на принудительное взыскание и в части с истечением сроков взыскания в принудительном порядке. Просит обязать административного ответчика списать указанную безнадежную к взысканию сумму со счета административного истца, взыскать с ответчик расходы по оплате государственной пошлины.
Административный истец Елисеева А.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что подтверждается телефонограммой, ранее при рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.
Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области – П. А.А., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.102, диплом л.д. 103), исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором указано, что <дата обезличена> в отношении истца вынесено постановление о назначении административного наказания <номер обезличен>, которым она привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб., постановление вступило в законную силу <дата обезличена>. При установлении факта истечения срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, решение о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится должностным лицом в виде мотивированного постановления (ч.4 ст.31.8 КоАП РФ). В связи с истечением срока давности исполнения постановления <номер обезличен> начальником инспекции <дата обезличена> вынесено постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания <номер обезличен>. На основании данного постановления <дата обезличена> была проведена операция по уменьшению начисленного административного штрафа. Ссылки истца на нормы Налогового кодекса РФ не применимы в данном споре и заявлены необоснованно, так как не регулируют взаимоотношения, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях. Также заявитель ошибочно полагает, что административный штраф является составной частью Единого налогового счета. Истцом выбран неверный способ защиты своих прав, данное дело не подлежит рассмотрению судом, что является основанием для прекращения производства по делу (л.д.104-105). Также при рассмотрении дела указал, что постановление о назначении административного наказания уничтожено в связи с истечением срока хранения.
Судом к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением от 17 августа 2026 года привлечена Межрайонная ИФНС России №32 по Челябинской области о дне рассмотрения дела извещен (л.д. 127 оборот).
Заинтересованное лицо – ГУФССП России по Свердловской области, привлеченное судом к участию в деле протокольным определением от 13 августа 2026 года о дне рассмотрения дела извещено (л.д. 127).
Суд, заслушав представителя административного ответчика, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их, приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций; об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей; об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии); о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.
Статья 218 КАС РФ гласит: гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
При рассмотрении дела установлено, что постановлением Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области <номер обезличен> от <дата обезличена> Елисеева А.А. была привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб., указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области от 19 августа 2021 года (л.д.88). Указанные обстоятельства также отражены в ответе от <дата обезличена> <дата обезличена> (л.д.25-2631-32).
Оригинал постановления <номер обезличен> от <дата обезличена> уничтожен по истечении срока хранения, что подтверждается копией акта о выделении к уничтожению архивных документов (л.д.115-119).
Штраф в размере 5 000 руб. по данному постановлению был отражен в отдельной карточке неналоговых обязанностей (л.д.107-108).
Вопросы прекращения исполнения постановления по делу об административном правонарушении регламентируются ст.31.7 КоАП РФ.
Так п.4 ст.31.7 КоАП РФ устанавливает, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае: истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса;
Таким образом, вопрос о признании задолженности по постановлении об административном правонарушении не может быть разрешен в порядке КАС РФ, подлежит рассмотрению в порядке, установленном КоАП РФ и тем органом, который вынес постановление.
В силу п.1 ч.1 ст.128 если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах;
Согласно п.1 ч.1 ст.194 КоАП РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса;
С учетом изложенных обстоятельств, производство по требованиям о признании задолженности безнадежной ко взысканию следует прекратить.
При рассмотрении дела также установлено, что постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области от <дата обезличена> <номер обезличен> было прекращено исполнение постановления о назначении административного наказания от <дата обезличена> <номер обезличен> по ст.14.25 КоАП РФ в отношении Елисеевой (Витязевой) А.А. в связи с истечением срока давности исполнения (л.д.106). Задолженность по штрафу в настоящее время отсутствует, что подтверждается отдельной карточкой неналоговых обязанностей (л.д.107).
Требования административного истца об обязании административного ответчика списать недоимку удовлетворению не подлежат, поскольку списание такой недоимки произошло вследствие принятия постановления о прекращении исполнения и не требовало отдельного обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, задолженность в настоящее время отсутствует.
Также суд учитывает, что в своих административных требованиях истец указывала, что <дата обезличена> задолженность 5 000 руб. появилась в личном кабинете на Едином портале государственных услуг. При этом истец не ссылалась, что в связи с отражением этой задолженности ее права были фактически каким-либо образом нарушены – произошло удержание, был наложен запрет на счета или иные последствия.
В силу ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом прекращения производства по требованиям и отказе в требованиях не подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Елисеевой Анны Александровны к Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области, Межрайонной ИФНС России №32 по Челябинской области об обязании списать недоимку отказать.
Прекратить производство по делу по иску Елисеевой Анны Александровны к Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области, Межрайонной ИФНС России №32 по Челябинской области о признании безнадежной ко взысканию недоимки.
Повторное обращение в суд административного истца по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 16 сентября 2026 года.