РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Фастовцовой Е.В., с участием прокурора Скляр Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сторожниченко А.Ю. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной наркологический диспансер», исполняющему обязанности главного врача Прокалюхину Д.Н. о признании незаконным бездействия в виде отказа в выдаче медицинской справки, возложении обязанности выдать справку, установил:
Сторожниченко Ю.А. обратился в суд с административным иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной наркологический диспансер» (далее – ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» о признании незаконным бездействия в виде отказа в выдаче медицинской справки о том, что он годен к управлению автотранпортным средством, возложении обязанности сделать отметку в справке и выдать справку (л.д. 5, 11, 18).
В обоснование требований указано, что он в связи с окончанием срока действия водительского удостоверения прошел всю медицинскую комиссию, осталось пройти врача нарколога, в связи я с чем он обратился в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», однако ему сказали, что он находится на учете в данном диспансере, в связи с чем справку не выдадут пока он не пройдет период реабилитации. Указал, что он случайно оказался в данном учреждении в <дата обезличена>, ранее и в настоящее время не обращался к административному ответчику, все это время водил автомобиль, работал в такси. Незаконным бездействием ответчика нарушаются его права на управление транспортным средством.
Протокольным определением суда в качестве административного соответчика привлечен исполняющий обязанности главного врача ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» Покалюхин Д.Н. (л.д. 82-83).
Административный истец Сторожниченко Ю.А. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить, представил письменные пояснения (л.д. 79-80, 125-128). Указывает, что в период после выписки из диспансера он являлся ИП, платил налоги, работал в такси, что подтверждает, что он дееспособный гражданин; о ремиссии он впервые узнал только из возражений ответчика, не согласен с постановкой его на учет; в момент госпитализации он не понимал где находится, не осознавал какие документы подписывает, был не в состоянии их прочитать, он даже не мог самостоятельно передвигаться на тот период; считает, что был нарушен порядок информирования, просил признать подписи в документах ничтожными; полагает, что эпикриз должен выдаваться под роспись, а эпикриз на руки не выдавался; в период нахождения в учреждении он не видел лечащего врача, он не беседовал с ним, ничего не разъяснял. Указывает, что диспансерное наблюдение может устанавливаться только за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Просил зачесть в период ремиссии 3,5 года его жизнедеятельности и не ограничивать его в правах на вождение транспортом.
Представитель административного ответчика ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» Ковригина Л.В., действующая на основании доверенности от 14 августа 2026 года (л.д. 124), в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержала доводы возражений.
Дополнительно пояснила, что отсутствуют основания для выдачи Сторожниченко Ю.А. справки на управление транспортным средством, поскольку он не подтвердил стойкую ремиссию, не посещал врача. Выписной эпикриз на руки пациентам не выдается, при этом им разъясняется о необходимости ежемесячно посещать врача с целью подтверждения ремиссии, разъясняется неоднократно, как при поступлении в учреждение, так и при выписке из него. Кроме того, до поступления в учреждение пациентам разъясняются последствия госпитализации, что и разъяснялось Сторожниченко Ю.А., он не отказался от госпитализации, проходил лечение у административного ответчика.
В письменных возражениях административный ответчик указал, что в медицинских документах зафиксирован факт самостоятельного обращения административного истца в наркологический диспансер с просьбой о лечении, он был проинформирован о порядке и условиях диспансерного наблюдения, периодичности явок на прием к врачу и основании для прекращения диспансерного наблюдения, что подтверждается подписями административного истца. Поставленный административному истцу диагноз является противопоказанием к управлению транспортным средством до достижения стойкой ремиссии (не менее 2х лет). Действующее законодательство не предусматривает возможности зачета периода работы или иной социально-полезной деятельности в срок ремиссии. В медицинской карте зафиксирован факт того, что административный истец осознавал своим действия и возможные последствия, осознавал свое местонахождения в наркологическом диспансере. Административный истец не указывает какие именно нормы закона нарушены административным ответчиком (л.д. 69-73, 106-109).
Административный ответчик исполняющий обязанности главного врача ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» Покалюхин Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 112 оборот), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 101).
Заслушав заключение старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А., полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 112), в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав административного истца и представителя административного ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения административного иска не находит по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено судом, Сторожниченко Ю.А., <дата обезличена> года рождения находился под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> находился на стационарном лечении с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 29).
Как следует из медицинской карты амбулаторного больного Сторожниченко Ю.А. <дата обезличена> он поступил в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», жалобы при обращении: <данные изъяты>
Анамнез: <данные изъяты>
Объективный статус:
Психический статус. <данные изъяты>
Диагноз <данные изъяты>.
Рекомендации: направлен на стационарное лечение в 1 НО. Явка в ОНД после выписки через 10 дней. Проведено дотестовое консультирование.
Лечение: проведена рациональная психотерапия (л.д. 37).
Также при поступлении в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» у Сторожниченко Ю.А. отобрано добровольное информированное согласие на диспансерное наблюдение, в котором он подтвердил, что информирован врачом психиатром-наркологом о необходимости диспансерного наблюдения в связи с установленным диагнозом <данные изъяты>. Предупрежден, что до снятия с диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), равно как и при отказе от диспансерного наблюдения в отношении него действует ряд законодательно закрепленных социальных профессиональных ограничений:
- противопоказано управление транспортными средствами всех категорий;
- противопоказано владение оружием;
- противопоказана профессиональная деятельность, связанная с вредными и (или) опасными условиями труда;
- противопоказаны иные виды профессиональной деятельности.
Ему подробно разъяснен порядок и условия диспансерного наблюдения, периодичность явок на прием к врачу и основания для прекращении диспансерного наблюдения (л.д. 33).
Также у Сторожниченко Ю.А. отобрано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (л.д. 35), добровольное согласие пациента на обработку персональных данных (л.д. 36).
Согласно выписному эпикризу Сторожниченко Ю.А. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> находился на лечении в ГБУЗ ОНД, проведено дезинтакционное лечение, антидепрессанты, анксиолитики, нейролептики, противосудорожные, витамины, препарат, восполняющий дефицит калия и магния в организме, глюкокортикостеройды.
За период лечения <данные изъяты>
Взято согласие на диспансерное наблюдение. Явка к врачу-наркологу в течение 10 дней. От выдачи листка нетрудоспособности отказался (л.д. 39-40).
<дата обезличена> Сторожниченко Ю.А. обратился в ГБУЗ ОНД, анамнез: <данные изъяты>
Рекомендовано диспансерное наблюдение, явка в ОНД в <дата обезличена>, управление транспортными средствами противопоказано (л.д. 41).
<дата обезличена> на приеме в ГБУЗ ОНД Сторожниченко Ю.А. даны разъяснения о необходимости динамического наблюдения для прекращения ДН. Скандалил, угрожал судебным иском.
Рекомендовано диспансерное наблюдение, явка в ОНД в <дата обезличена>, управление транспортными средствами противопоказано (л.д. 42).
Также в материалы дела представлена медицинская карта стационарного больного Сторожниченко Ю.А. (л.д.43-68), в том числе дневник лечения (л.д. 48-51), данные анализов (л.д. 52-59), лист учета выполнения врачебных назначений (л.д. 60).
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 47 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Закон о психиатрической помощи) действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору (часть 1).
Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных патологических состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о психиатрической помощи диагноз - психическое расстройство ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами.
В соответствии с Международной классификацией болезней (МКБ-10) <данные изъяты>
Поскольку в настоящее время отсутствуют специальные законы, регламентирующие оказание наркологической медицинской помощи, а также условия и порядок осуществления диспансерного наблюдения в отношении лиц, больных <данные изъяты> с учетом характера указанных заболеваний (психические расстройства), к правоотношениям в данной сфере применяется законодательство о психиатрической помощи.Согласно статье 26 Закона о психиатрической помощи, в отношении лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение в зависимости от медицинских показаний.
Психиатрическая помощь в амбулаторных условиях (за исключением диспансерного наблюдения) оказывается при добровольном обращении лица, страдающего психическим расстройством, в соответствии со статьей 4 настоящего Закона.
Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи.
Согласно статье 27 Закона о психиатрической помощи, диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения. Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом 6 настоящего Закона.
Порядок диспансерного наблюдения за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица.
Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года N 1034н утвержден "Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" (далее - Порядок диспансерного наблюдения), действующий в момент постановки административного истца на учет, устанавливающий правила организации диспансерного наблюдения за больными наркоманией и иными лицами, обратившимися за медицинской помощью по профилю "психиатрия-наркология", диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.
Диспансерное наблюдение осуществляют врачи-психиатры-наркологи (врачи-психиатры-наркологи участковые) медицинских организаций, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (пункт 4 Порядка диспансерного наблюдения).
Диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (пункт 5 Порядка диспансерного наблюдения).
Наличие оснований для организации диспансерного наблюдения, объем обследования, профилактических мероприятий, лечения и медицинской реабилитации определяются врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология", на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи (пункт 6 Порядка диспансерного наблюдения).
Пунктом 11 Порядка диспансерного наблюдения установлено, что решение об изменении сроков диспансерного наблюдения принимается врачебной комиссией медицинской организации.
В соответствии с пунктом 12 Порядка диспансерного наблюдения решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия при наличии у пациентов с диагнозом "синдром зависимости" подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет, подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Доводы административного истца о том, что он случайно оказался в ГБУЗ ОНБ опровергаются представленной медицинской документацией, в которой указано, что Сторожниченко Ю.А. самостоятельно обратился с просьбой о лечении. Кроме того, вопреки доводам административного истца, в медицинской документации зафиксировано, что при обращении Сторожниченко Ю.А. ориентирован во времени и месте нахождения, обманов восприятия не обнаруживает, соглашается с необходимостью лечении от <данные изъяты>, то есть осознавал свои действия и возможные последствия.
До административного истца Сторожниченко Ю.А. неоднократно доводилась и разъяснялась информация о необходимости динамического наблюдения для прекращения диспансерного наблюдения, отобрано добровольное согласие, данные обстоятельства разъяснялись административному истцу при выписке из стационара, также проводился патронаж, где разъяснялось о необходимости явки в диспансер для динамического наблюдения (л.д.129), однако административным истцом не предпринято никаких действий для достижения стойкой ремиссии.
В судебном заседании административный истец подтвердил, что подписи в медицинских документах его, однако она сделана в состоянии, когда он не понимал значения своих действий, указанные доводы опровергаются данными первичного осмотра Сторожниченко Ю.А.
Доводы административного истца о том, что в период нахождения в учреждении он не видел лечащего врача, он не беседовал с ним, ничего не разъяснял, также опровергаются представленной медицинской документацией, в том числе дневником лечения.
Пунктом 2 Порядка диспансерного наблюдения установлено, что диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания
Осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется:
в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц;
находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель;
находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца (пункт 7 Порядка диспансерного наблюдения).
Согласно п. 9 Порядка диспансерного наблюдения врач-психиатр-нарколог (врач-психиатр-нарколог участковый) при проведении диспансерного наблюдения:
1) ведет статистический учет пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением;
1.1) направляет запрос о предоставлении сведений о состоянии здоровья пациентов и их диагнозе, иных сведений, полученных при их медицинском обследовании и лечении, с использованием медицинских информационных систем медицинских организаций в медицинские организации, имеющие лицензию на медицинскую деятельность по оказанию услуг (выполнению работ) по "психиатрии-наркологии", по месту жительства (при наличии) пациентов в случае проведения диспансерного наблюдения по месту пребывания пациентов;
2) информирует пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, о порядке, объеме, сроках и периодичности диспансерного наблюдения;
3) организует и осуществляет проведение диспансерных приемов (осмотров, консультаций), профилактических мероприятий, лечения и медицинской реабилитации;
4) в случае невозможности посещения пациентом, подлежащим диспансерному наблюдению, медицинской организации в связи с тяжестью состояния или нарушением двигательных функций организует проведение диспансерного приема (осмотра, консультации) на дому.
В силу п. 12 Порядка диспансерного наблюдения решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях:
1) наличие у пациентов с диагнозом "синдром зависимости" (код заболевания по МКБ-10 - F1x.2), в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии:
подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет;
подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ;
2) наличие у пациентов с диагнозом "употребление с вредными последствиями" (код заболевания по МКБ-10 - F1x.1) подтвержденной стойкой ремиссии не менее года.
Административный истец Сторожниченко Ю.А. в нарушение вышеуказанного порядка и рекомендаций врачей после выписки <дата обезличена> из наркологического стационара не посещал наркологический диспансер в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а посетил врача-нарколога лишь <дата обезличена>.
В силу п.п. 7, 8, 9, 10, 11 Порядка диспансерного наблюдения посещение врача-психиатра-нарколога – не формальность, а строго регламентированный законодательством порядок, обязательный для соблюдения пациентом, с целью подтверждения стойкой ремиссии заболевания.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность медицинской организации, работника, в том числе под подпись информировать пациента об основании прекращения диспансерного наблюдения, предупреждать о последствиях нахождения пациента в наркологическом диспансере, предоставлять график посещения врача-психиатра-нарколога.
В тоже время административный истец был проинформирован административным ответчиком о порядке и условиях диспансерного наблюдения, предупрежден о действующих ограничениях до снятия с диспансерного наблюдения, в том числе и при выписке из стационара, однако в назначенную явку Сторожниченко Ю.А. не явился.
Приказом Минздрава России от 14 сентября 2020 года N 972н утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений (далее также - Порядок), который устанавливает правила выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений пациенту или иным лицам, указанным им (пункт 1).
Согласно пункту 3 Порядка справки и медицинские заключения выдаются лицу (лицам), указанному (указанным) в пункте 1 настоящего Порядка, на бумажном носителе при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию при предъявлении документа, удостоверяющего личность.
Вопреки доводам административного истца он не был лишен права обратиться к административному ответчику за получением выписного эпикриза.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном <дата обезличена> мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Сторожниченко Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.
Установлено, что <дата обезличена> Сторожниченко Ю.А. управлял транспортным средством автомобилем Тайота Королла, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по адресу: ул. <адрес обезличен>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами.
В судебном заседании Сторожниченко Ю.А. вину признал, пояснил, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами (л.д. 120-122).
Согласно части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом.
Кроме того, как следует из пояснений представителя административного ответчика, учитывая результат освидетельствования – 0,370 мг/л, и при пояснениях административного истца о том, что он себя прекрасно чувствовал и не был пьян, свидетельствует о высокой толерантности к алкоголю.
Учитывая обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия в виде отказа в выдаче медицинской справки, возложении обязанности выдать справку, поскольку решение о постановке на диспансерный учет принято уполномоченными лицами в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия решения соблюден, основания для принятия решения имелись, основания для снятия административного истца с диспансерного учета отсутствуют, поскольку наличие у административного истца стойкой ремиссии не подтверждено, в связи с чем прекращение диспансерного наблюдения не возможно. При этом административным ответчиком административному истцу неоднократно разъяснялась необходимость явки на диспансерное наблюдение, осуществлялись выезды к нему домой, административным ответчиком для подтверждения стойкой ремиссии никаких действий не предпринято.
Кроме того, утверждения административного истца о том, что он в настоящее время не злоупотребляет алкоголем, опровергается представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении, в котором установлено, что Сторожниченко Ю.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований для зачета в период ремиссии 3,5 года жизнедеятельности Сторожниченко Ю.А. не имеется, поскольку данное обстоятельство не является медицинским критерием ремиссии и не может подменять установленный порядок допуска к управлению транспортным средством.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
в удовлетворении административных исковых требований Сторожниченко А.Ю. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной наркологический диспансер», исполняющему обязанности главного врача Прокалюхину Д.Н. о признании незаконным бездействия в виде отказа в выдаче медицинской справки, возложении обязанности выдать справку отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года