ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Миасс 8 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2025 года
Судья Миасского городского суда Челябинской области Гонибесов Д.А. при секретаре Холкиной Н.В. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горнолыжный курорт «Солнечная долина» ИНН 7415070262, ОГРН 1107415002419, юридический адрес: Челябинская область, г.Миасс, ул. Романенко, д. 50А, оф.9, ранее привлекавшееся к административной ответственности за правонарушение в промышленности, строительстве и энергетике,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Горнолыжный курорт «Солнечная долина» (далее - ООО «ГЛК «Солнечная долина»), являясь юридическим лицом, совершило административное правонарушение при следующих обстоятельствах, 2 сентября 2025 года в 11 часов 30 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки, выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, на опасном производственном объекте «Канатная дорога» рег. НОМЕР, III класс опасности, юридический адрес: Челябинская область г.Миасс, ул. Романенко д.50А офис 9, фактически расположенном по адресу Челябинская область г.Миасс с. Сыростан, а именно:
- в нарушение установленных требований промышленной безопасности графическая часть (планы, поперечные сечения, чертежи, схемы и т.д.) технической и иной документации технического устройства – пассажирская подвесная канатная дорога (ППКД), типа CF «LEITNER», не выполнена на русском языке (ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ от 21.07.1997), п. 8 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров", утвержденных приказом Ростехнадзора от 13.11.2020 N 441 (далее - ФНП № 441 от 13.11. 2020));
- в нарушение установленных требований промышленной безопасности надписи на табличках устройства включения аварийного тормоза нижней станции технического устройства - пассажирская подвесная канатная дорога (ППКД), типа CF-4 «LEITNER», не выполнены на русском языке (ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ 21.07.1997, п. 8 ФНП № 441 от 13.11. 2020);
- в нарушение установленных требований о проведении магнитной дефектоскопии несуще-тягового каната в апреле 2025 года, указанных в заключении № 01-12.09.24 по магнитной дефектоскопии канатов, выполненном Уральским экспертным центром ДАТА, на 02.09.2025 дефектоскопия не проведена; отсутствует положительное заключение магнитного контроля несуще-тягового каната диаметром 38 мм пассажирской подвесной канатной дороги, типа CF-4 «LEITNER» (ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 10 ФНП №4-41 от 13.11.2020);
- в нарушение установленных требований к эксплуатации ППКД, принудительно отключен концевой выключатель датчика положения штанги заземления (молниезащиты) несуще-тягового каната пассажирской подвесной канатной дороги (ППКД), типа CF-4 «LEITNER» (ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ 21.07.1997, п. 10 п. 10 ФНП №441 от 13.11.2020);
- в нарушение установленных требований к эксплуатации ППКД, обнаружено незначительное подтекание масла в районе тормозного шкива аварийного привода пассажирской подвесной канатной дороги (ППКД), типа CF-4 «LEITNER» (ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ 21.07.1997, п. 10 ФНП №441 от 13.11.2020);
- в нарушение установленных требований к эксплуатации ППКД, обнаружено подтекание масла из шлангов системы смазки редуктора аварийного привода пассажирской подвесной канатной дороги (ППКД), типа CF-4 «LEITNER» (ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ 21.07.1997 п. 10 ФНП №441 от 13.11. 2020);
- в нарушение установленных требований о необходимости установления периодического визуального контроля за состоянием футеровки обводного и приводного шкивов пассажирской подвесной канатной дороги, типа CF-4 «LEITNER», указанных в ведомости нарушений Отчета по ежегодному техническому освидетельствованию, выполненному ООО «ЮУРТЦ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» ДАТА на 02.09.2025 документы, подтверждающие проведение указанного контроля, отсутствуют (ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 10 ФНП № 441 от 13.11.2020).
- в нарушение установленных требований в ООО «ГЛК «Солнечная долина» не организован производственный контроль за выполнением работниками, эксплуатирующими ППКД, типа CF-4 «LEITNER», по выполнению в установленные сроки специальных и особых проверок устройств, оборудования, деталей, тормозов, каната, систем, опор, батарей и т.д.; на 02.09.2025 документы, подтверждающие проведение указанного контроля, отсутствуют (ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 10 ФНП № 441 от 13.11. 2020);
- на фундаменте (основании) нижней станции ППКД, типа CF-4 «LEITNER» обнаружено разрушение защитного слоя бетона (штукатурки) и расходящиеся лучами трещины (ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 10 ФНП №441 от 13.11.2020);
- в нарушение установленных требований промышленной безопасности устройство включения аварийного тормоза нижней станции технического устройства пассажирская подвесная канатная дорога (ППКД), типа CF-4 «LEITNER», закреплено не на все приспособления для крепления; ослаблена затяжка правой верхней гайки (ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 10 ФНП №441 от 13.11.2020);
- не представлены документы (паспорт с отметкой), подтверждающие проведение периодической поверки анемометра; указанная поверка подтверждает работоспособность и соответствие анемометра установленным в паспорте ППКД требованиям (ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 10 ФНП №441 от 13.11.2020).
Защитник ООО «ГЛК «Солнечная долина» Литвинова Е.Б. в судебном заседании ссылалась на то, что действия юридического лица не являются противоправными, не образуют состава административного правонарушения, в связи с чем, просила производство по делу прекратить.
В судебное заседание законный представитель юридического лица ООО «ГЛК «Солнечная долина», должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Чуксин В.С., представитель Ростехнадзора не явились, извещены надлежащим образом.
Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО ГЛК «Солнечная долина», как юридического лица, к административной ответственности) установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Правоотношения в области промышленной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 июля 1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту также - Федеральный закон N 116-ФЗ), который определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 3).
Опасными производственными объектами являются объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры (п. 3 Приложения 1 Федерального закона N 116-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте (часть 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ).
В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" разработаны Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров", утвержденные Приказ Ростехнадзора от 13.11.2020 N 441 (далее - ФНП). Настоящие ФНП направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение несчастных случаев, аварий, инцидентов на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются пассажирские канатные дороги и фуникулеры (далее - КД).
Согласно указанным Федеральным нормам и правилам техническая и эксплуатационная документация на КД должна быть выполнена на русском языке и соответствовать требованиям ФНП (п. 8).
Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию КД в составе ОПО, находящуюся у нее во владении на праве собственности или ином законном основании (далее - эксплуатирующая организация) обеспечивает содержание КД в исправном состоянии и безопасные условия работы путем организации соответствующего обслуживания, ремонта, производственного контроля, технических освидетельствований и экспертизы промышленной безопасности КД (п. 10).
В силу п.559 указанных ФНП КД не допускается к эксплуатации при: отрицательном заключении экспертизы промышленной безопасности КД, предусмотренной пунктом 600 ФНП; нарушениях, препятствующих нормальной эксплуатации КД, выявленных в результате технического освидетельствования; истекшем сроке ежегодного или полного технического освидетельствования; истекшем назначенном сроке службы или ресурса; наличии неисправностей, влияющих на безопасную эксплуатацию КД; сверхнормативном износе канатов; неисправности тормозов; неисправности приборов и устройств безопасности, сигнализации и связи, защитных сооружений; наличии трещин в металлоконструкциях и элементах оборудования; невыполнении технического обслуживания; отсутствии ответственных лиц и (или) персонала, прошедших соответственно аттестацию в области промышленной безопасности и проверку знаний, необходимых для эксплуатации КД, ее осмотра и технического обслуживания; условиях окружающей среды, не соответствующих требованиям эксплуатационной документации.
Согласно п. 600 ФНП КД подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на ОПО; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки КД, установленных организацией-изготовителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы КД, если фактический срок ее службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции (в том числе при реконструкции КД), заменой материала несущих элементов КД, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на ОПО, в результате которых КД была повреждена.
Согласно п.15 Приложения 1 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», органы управления машиной и (или) оборудованием должны быть: легко доступны и свободно различимы, снабжены надписями, символами или обозначены другими способами; сконструированы и размещены так, чтобы исключалось их непроизвольное перемещение и обеспечивалось надежное, уверенное и однозначное манипулирование ими; размещены с учетом требуемых усилий для перемещения, последовательности и частоты использования, а также значимости функций; выполнены так, чтобы их форма и размеры соответствовали способу захвата (пальцами, кистью) или нажатия (пальцем руки, ладонью, стопой); расположены вне опасной зоны, за исключением органов управления, функциональное назначение которых требует нахождения персонала в опасной зоне, и при этом принимаются дополнительные меры по обеспечению безопасности.
Заслушав защитника, исследовав все материалы дела, судья приходит к выводу, что факт правонарушения, совершенного юридическим лицом ООО «ГЛК «Солнечная долина» и его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, составленным полномочным лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.50-57); актом № НОМЕР от ДАТА, протоколом осмотра НОМЕР от ДАТА, предписанием № НОМЕР от ДАТА, выданным юридическому лицу с целью устранения выявленных недостатков, в которых зафиксированы выявленные нарушения (л.д. 6-12, 13-16, 43-49); копией свидетельства о регистрации НОМЕР выданного ДАТА опасного производственного объекта - канатная дорога рег.НОМЕР дата регистрации ДАТА, III класс опасности (л.д. 67); сведениями из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с которым ООО «Горнолыжный курорт «Солнечная долина» является малым предприятием с ДАТА.
Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода суда о том, что у ООО «ГЛК «Солнечная долина» имелась реальная возможность для соблюдения требований промышленной безопасности, но данным юридическим лицом не предпринимались все зависящие от него меры по их соблюдению. Нарушение требований промышленной безопасности, указанное в протоколе об административном правонарушении, нашло свое подтверждение в исследованных доказательствах.
Таким образом, в действиях ООО «ГЛК «Солнечная долина» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, - нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Доводы защитника о том, что отсутствуют признаки состава административного правонарушения, поскольку канатная дорога была законсервирована и не использовалась для перевозки пассажиров с апреля 2025 года после окончания горнолыжного сезона 2024-2025 годов, в связи с чем были демонтированы датчики схода каната на всех опорах, демонтирован энкодер турникета, 29 единиц подвижного состава, произведена раскоммутация приборов и устройств контроля, навешена штанга молниезащиты, ослаблен несуще-тяговый канат, в связи с чем эксплуатация дороги невозможна во внимание не принимаются, поскольку на момент проверки документы, подтверждающие консервацию канатной дороги представлены не были, что не оспаривалось и самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы защитника о том, что приказ Ростехнадзора от 13.11.2020 N 441 вступил в силу с 1 января 2021 года и не имеет обратной силы и подлежит применению к объектам, введенным в эксплуатацию до введение в действие ФНП и не подлежит применению к канатной дороге, введенной в эксплуатацию до принятия указанного нормативного правового акта, во внимание не принимаются, поскольку из указанных правил этого прямо не следует. На момент выявленных нарушений и до настоящего времени действуют Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров", утвержденные Приказ Ростехнадзора от 13.11.2020 N 441, которые устанавливают требования промышленной безопасности на всех этапах жизненного цикла КД.
Ссылки защитника на то, что в ФНП отсутствуют требования к составлению технической документации и надписей на табличках устройства включения аварийного тормоза на русском языке во внимание не принимаются, поскольку положениями п. 8 указанных ФНП техническая и эксплуатационная документация на КД должна быть выполнена на русском языке и соответствовать требованиям ФНП. Органы управления канатной дорогой должны располагаться в доступных местах, иметь надписи на русском языке и понятные обозначения (п. 440 ФНП).
Ссылки защитника на то, что при проведении проверки не учтено наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности от ДАТА во внимание не принимаются.
Так, в силу п.п. 540 ФНП до ввода в эксплуатацию КД владелец ОПО, в состав, которого она входит, обеспечивает проведение экспертизы промышленной безопасности КД.
Владелец ОПО, в состав которого входит вводимая в эксплуатацию КД организует работу комиссии с целью принятия решения о возможности ее ввода в эксплуатацию. Комиссией оформляется акт о возможности ввода в эксплуатацию КД на основании, в частности положительного заключения экспертизы промышленной безопасности КД (п. 541 ФНП).
Таким образом, в силу указанных правил положительное заключение экспертизы промышленной безопасности канатной дороги учитывается при вводе ее в эксплуатацию, в связи с чем само по себе наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности не освобождает владельца канатной дороги от соблюдения иных требований ФНП.
Ссылки на то, что требований к дефектоскопии несуще-тягового каната, который на момент проверки не был смонтирован на опоры, является абсурдным, кроме того, в рамках исполнения требований ФНП была произведена замена каната, после чего произведена дефектоскопия, которая представлена в органы Ростехнадзора являются несостоятельными.
В силу п. 131 ФНП для оценки состояния внутренних проволок, а именно для контроля потери металлической части поперечного сечения проволок каната двойной свивки и закрытой конструкции (потери внутреннего сечения), вызванных обрывами, механическим износом и коррозией внутренних проволок, канат необходимо подвергать дефектоскопии по всей его длине.
После любого внешнего воздействия (укорачивание, ремонт, удар молнии, деформирование) на несуще-тяговые, тяговые и несущие канаты перед началом эксплуатации должна быть выполнена магнитная дефектоскопия каната (п. 137 ФНП).
Вместе с тем, в нарушение установленных требований о проведении магнитной дефектоскопии несуще-тягового каната в апреле 2025 года, указанных в заключении НОМЕР-ДАТА по магнитной дефектоскопии канатов, выполненном Уральским экспертным центром ДАТА, на момент проверки (02.09.2025) дефектоскопия юридическим лицом проведена не была.
Доводы защитника о том, что нарушения в части принудительного отключения концевого выключателя датчика положения штанги заземления несуще-тягового каната, подтекания масла, разрушение фундамента (основания) нижней станции ППКД, закрепление аварийного тормоза не на все приспособления для крепления, непредставление документа, подтверждающего проведение периодической проверки анемометра не является нарушениями ФНП и не образуют состава правонарушения являются несостоятельными.
Положениями п. 10 ФНП регламентировано, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию КД в составе ОПО, находящуюся у нее во владении на праве собственности или ином законном основании обеспечивает содержание КД в исправном состоянии и безопасные условия работы путем организации соответствующего обслуживания, ремонта, производственного контроля, технических освидетельствований и экспертизы промышленной безопасности КД.
Ежедневные проверки включают в себя: проверку функционирования анемометров (п. 564 ФНП).
Еженедельная проверка КД включает в себя: проверку скопления масла или пыли в местах расположения привода, дренажных отводов и подвижного состава; визуальную проверку тормозных устройств; проверку работоспособности аварийного двигателя, контроль уровней охлаждающей жидкости, масла, топлива (п. 568).
Станции ППКД оборудуются молниезащитными устройствами. Металлоконструкции, несуще-тяговый канат соединяются устройствами заземления со станциями ППКД (п. 484).
Устройствами защиты от молнии должны быть оснащены устройства контроля, устройства дистанционной передачи данных и телефон (п. 487).
Несуще-тяговые и тяговые канаты КД во время длительных простоев должны быть заземлены с помощью съемной штанги. При этом пуск должен быть исключен (п. 489).
Однако указанные требования ФНП на момент проверки были выполнены не должным образом, что отражено в протоколе об административном правонарушении в части нарушений требований к эксплуатации ППКД (принудительно отключен концевой выключатель датчика положения штанги заземления (молниезащиты) несуще-тягового каната пассажирской подвесной канатной дороги, обнаружено незначительное подтекание масла в районе тормозного шкива аварийного привода пассажирской подвесной канатной дороги; обнаружено подтекание масла из шлангов системы смазки редуктора аварийного привода пассажирской подвесной канатной дороги; на фундаменте (основании) нижней станции ППКД обнаружено разрушение защитного слоя бетона (штукатурки); устройство включения аварийного тормоза нижней станции технического устройства пассажирская подвесная канатная дорога было закреплено не на все приспособления для крепления; ослаблена затяжка правой верхней гайки).
Ссылки защитника о том, что нарушения в части отсутствия организации производственного контроля и периодического визуального контроля опровергаются представленными доказательствами и не соответствуют требованиям ФНП, являются несостоятельными
В силу статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 1).
Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (ч. 2).
Производственный контроль на ОПО с КД должен быть организован и осуществляться в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации на основании статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", с учетом требований ФНП (п. 547 ФНП).
При регламентных работах выполняют визуальный контроль подвижного состава (п. 561 ФНП).
Как видно из дела об административном правонарушении на момент проверки в нарушение вышеприведенных требований ООО «ГЛК «Солнечная долина» не организован производственный контроль за выполнением работниками, эксплуатирующими ППКД, по выполнению в установленные сроки специальных и особых проверок устройств, оборудования, деталей, тормозов, каната, систем, опор, батарей и т.д.; на 02.09.2025 документы, подтверждающие проведение указанного контроля, отсутствуют. В нарушение установленных требований о необходимости установления периодического визуального контроля за состоянием футеровки обводного и приводного шкивов пассажирской подвесной канатной дороги, указанных в ведомости нарушений Отчета по ежегодному техническому освидетельствованию, выполненному ООО «ЮУРТЦ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» ДАТА на 02.09.2025 документы, подтверждающие проведение указанного контроля, также отсутствуют, что свидетельствует о нарушение требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, выявленных на момент проведения проверки.
Доводы защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права ООО «ГЛК «Солнечная долина», так как ходатайство об отложении даты составления протокола не было разрешено,
В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.
Составление ДАТА в отношении ООО «ГЛК «Солнечная долина» протокола об административном правонарушении в его отсутствие согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо было извещено, о чем свидетельствует заявление (ходатайство) ООО «ГЛК «Солнечная долина» от ДАТА.
Таким образом, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению юридического лица о месте и времени составления протокола.
Ссылки защитника на то, что контрольно-надзорное мероприятие было проведено с нарушениями действующего законодательства во внимание не принимается.
Как следует из акта проверки от ДАТА, выездная проверка в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности проведена в соответствии с решением заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора от ДАТА со внесением соответствующей информации в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (запись КНМ от ДАТА НОМЕР) (л.д. 6).
Приказом Ростехнадзора от 13.12.2024 N 393 утверждена Программа профилактики рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности на 2025 год.
Согласно данному приказу Ростехнадзор и его территориальные органы осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований в области промышленной безопасности.
Данная деятельность осуществляется в пределах полномочий контрольных (надзорных) органов, в том числе посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований в области промышленной безопасности, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.
Согласно ч.1 ст. 66 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 9 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 57 данного Федерального закона основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 95 указанного Федерального закона по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.
Согласно п. 11(12) Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" до 1 января 2030 г. решение о проведении профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия, информация о котором вносится в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", принимается путем внесения соответствующей информации в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий и ее подписания без необходимости вынесения отдельного решения и внесения его в единый реестр. При этом в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий предусматривается возможность формирования выписки, содержащей информацию об указанном решении с QR-кодом, обеспечивающим переход на страницу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащую соответствующую запись единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий.
Уральским управлением Ростехнадзора выносилось предписание об устранении нарушений от ДАТА в связи с эксплуатацией ООО «ГЛК «Солнечная долина» канатной дороги со сроком их устранения – 1 ноября 2024 года.
При таких обстоятельствах у контролирующего органа имелись предусмотренные законом основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в связи с истечение срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований промышленной безопасности опасного производственного объекта.
Доводы защитника на то, что Ростехнадзор вмешивается в хозяйственную деятельность ГЛК, в плановые работы, вынудил ГЛК провести работы по дефектоскопии каната, находящегося в крайней степени износа, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии выявленных нарушений обязательных требований промышленной безопасности опасного производственного объекта.
Решая вопрос о назначении наказания, руководствуюсь требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, учитываю характер правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 1 ноября 2024 года, вынесенному Миасским городским судом, вступившим в законную силу, ООО «ГЛК «Солнечная долина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа, который уплачен 6 ноября 2024 года (л.д. 73).
Таким образом, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие причинения вреда и каких-либо негативных последствий, имущественное и финансовое положение юридического лица, принятие мер к устранению допущенных нарушений, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о назначении юридическому лицу наказания в виде административного штрафа, не находя оснований для назначения юридическому лицу наказания в виде административного приостановления деятельности.
Определяя размер наказания в виде административного штрафа, учитываю следующие обстоятельства.
В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Согласно сведениям из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с которым ООО «ГЛК «Солнечная долина» является малым предприятием с 1 августа 2016 года.
В силу ст. 4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ч.1).
В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (ч.2).
Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (ч.3).
Полагаю, что условия для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.
В силу части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в связи с чем оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, поэтому с учетом изложенных выше обстоятельств, полагаю возможным назначить ООО «ГЛК «Солнечная долина» административное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа с учетом положений ст.ст. частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1, 4.1.2 КоАП РФ в размере 150 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать общество с ограниченной ответственностью «Горнолыжный курорт «Солнечная долина» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты административного штрафа: номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС) 40102810645370000062, номер счета получателя (номер казначейского счета) 03100643000000016900, наименование банка получателя средств ОКЦ № 5 УГУ Банка России//УФК по Челябинской области, г Челябинск, лицевой счет 04691А19820, БИК 017501500, получатель УФК по Челябинской области (Уральское управление Ростехнадзора), ИНН 6671290250, КПП 667101001, счет №40101810400000010801 Отделение Челябинск г. Челябинск, ИНН 6671290250, КПП 667101001, ОКТМО 75701000, УИН 49866712511300021608.
Данные плательщика: ООО «Горнолыжный курорт «Солнечная долина», ИНН 7415070262, ОГРН 1107415002419, юридический адрес: Челябинская область г.Миасс, ул.Романенко д.50А оф.9.
Разъяснить ООО «Горнолыжный курорт «Солнечная долина» положения:
ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса;
ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ о том, что при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа;
ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ о том, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
Разъяснить положение ч.1 ст.29.11 КоАП РФ о том, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Челябинский областной суд подачей жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Судья Д.А. Гонибесов