ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Миасс 13 марта 2026 года
Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Гущиной Ю.С., потерпевших Сагитова Б.В., Екимовой А.Я., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
Гущиной Юлии Сергеевны, ..., ранее привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В 23 часов 50 минут 11 ноября 2025 года в районе дома 11/49 по ул. Тургоякское шоссе города Миасса Челябинской области Гущина Ю.С., управляя автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и выехала на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомобилем «Чанган» с государственным регистрационным номером НОМЕР под управлением ФИО6, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Киа» Потерпевший №2 получил травмы, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; пассажир автомобиля «Чанган» ФИО5 получила травмы, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Гущина Ю.С. в судебном заседании вину свою признала, подтвердила объяснения, которые давала инспектору, что управляла автомобилем «Киа Рио», двигалась по объездной дороге ул. Севастопольская в сторону ул. Победы, в районе строения 11/49 Тургоякского шоссе перед ней в попутном направлении двигались два автомобиля, которые начали тормозить, она также начала тормозить, автомобиль занесло, она не справилась с управлением, допустила выезд на полосу встречного движения, автомобиль развернуло, после произошло столкновение (л.д. 21).
Вина Гущиной Ю.С. также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, объяснениями потерпевших, свидетеля.
Потерпевший Потерпевший №2 подтвердил данные инспектору ДПС объяснения (л.д. 23) о том, что находился в автомобиле «Киа» в качестве пассажира, в районе 11/49 по Тургоякскому шоссе Гущина Ю.С. не справилась с управлением автомобиля, выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем, двигающимся со встречного направления. В результате ДТП он получил травмы, пользовался лечением.
Потерпевшая ФИО5 подтвердила данные инспектору ДПС объяснения (л.д. 24) о том, что находилась в автомобиле «Чанган» в качестве пассажира, за рулем была мама ФИО6 В районе 11/49 по Тургоякскому шоссе со встречного движения на их полосу движения выехал автомобиль, Решетникова начала уходить от столкновения, но избежать его не удалось. В результате ДТП она получила травмы, пользовалась лечением.
Свидетель ФИО6 дала инспектору аналогические объяснения, указала, что находилась в автомобиле «Чанган» в качестве водителя, видела, как автомобиль «Киа» выехал на их полосу движения, уйти от столкновения не удалось (л.д. 22).
В деле имеются материалы:
рапорт инспектора ГИБДД о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д. 1);
рапорт оперативного дежурного о ДТП с пострадавшими (л.д. 3);
рапорт оперативного дежурного о поступившем сообщении об оказании медицинской помощи Потерпевший №2, ФИО5 (л.д. 5, 7);
определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования со сведениями о пострадавших, а также о повреждениях автомобилей (л.д. 10-11);
схема места совершения административного правонарушения, с отражением места столкновения транспортных средств, находящемся на полосе движения автомобиля «Чанган» (л.д.12);
протокол осмотра места совершения административного правонарушения со сведениями о дорожных и метеорологических условиях, а также организации дорожного движения (л.д. 13-16);
сведения об освидетельствовании Гущиной Ю.С. на состояние опьянения (л.д. 17-18);
сведения об освидетельствовании ФИО6 на состояние опьянения (л.д. 19-20);
выписка из ГБ № 2 г. Миасса со сведениями об обращении Потерпевший №2 после ДТП (л.д. 26);
выписка из ГБ № 2 г. Миасса со сведениями об обращении ФИО5 после ДТП (л.д. 27);
заключение эксперта № 516 Д от 22.12.2025 г., согласно которому у ФИО5 имела место тупая сочетанная травма тела, в комплекс которой вошли ссадина, осаднение и гематома верхней трети левой голени, кровоподтек в проекции левого голеностопного сустава, закрытый перелом копчика. Указанная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов и повлекла за собой длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью (л.д. 32-34);заключение эксперта № 17 Д от 4.02.2026 г., согласно которому у Потерпевший №2 имела место рана волосистой части головы. Указанная рана образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью. (л.д. 40-42);
протокол об административном правонарушении при составлении которого Гущина Ю.С. не оспаривала правонарушение (л.д. 43);
сведения о наличии у Гущиной Ю.С. правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д. 49).
Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения данного административного дела.
Обстоятельства совершенного правонарушения судья устанавливает из объяснений потерпевших Потерпевший №2, ФИО5 и свидетеля Решетниковой, которые последовательны и непротиворечивы, подтверждены материалами дела.
Из их совокупности судья устанавливает, что столкновение автомобилей произошло в результате того, что водитель Гущина Ю.С. нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ.
В соответствии с указанной нормой, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Такие свои обязанности Гущина Ю.С. не выполнила, поскольку выбранная скорость не позволила ей контролировать движение автомобиля, что привело к потере курсовой устойчивости и столкновению транспортных средств.
Повреждения, зафиксированные у потерпевших при производстве судебно-медицинской экспертизы, причинены в результате ДТП и находятся в причинно-следственной связи с нарушением Гущиной Ю.С. правил дорожного движения.
Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Гущиной Ю.С. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и ее действия квалифицирует:
- в части причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего;
- в части причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО5 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Назначая наказание, судья учитывает степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности Гущиной Ю.С. Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины, а также добровольное заглаживание причиненного правонарушением вреда, ходатайство потерпевших о снисхождении к Гущиной Ю.С.; отягчающим наказание обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения, поскольку вновь совершенное деяние имеет единый объект посягательства с правонарушениями, совершенными Гущиной Ю.С. ранее, коим выступает безопасность дорожного движения.
При всей совокупности обстоятельств судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.
Наказание назначается в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которой, при совершении лицом одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие, более строгого административного наказания.
Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Гущину Юлию Сергеевну виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (причинение вреда здоровью Потерпевший №2) и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (причинение вреда здоровью ФИО5), в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.
Разъяснить Гущиной Ю.С., что она обязана уплатить штраф в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу получателю:
УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН 7453040734; БИК 017501500; кор. счет 40102810645370000062, номер счета получателя 03100643000000016900 в Отделение Челябинск Банка России / УФК по Челябинской области г. Челябинск; КПП 745301001; ОКТМО 75742000, КБК 18811601123010001140.
УИН постановления: 18810474260220000666.
Предупредить Гущину Ю.С. об административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.
Судья ... С.Е. Руднев