ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
06 марта 2026 года город Миасс
Судья Миасского городского суда Челябинской области Глухова М.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Папушина К.М., потерпевшего ФИО7, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
Папушина М.К., ... ранее привлекавшего к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
В 17 часов 09 минут 29 июля 2025 года в районе д. 87 по ул. Туристов п. Тургояк г. Миасса Челябинской области Папушин К.М., при управлении автомобилем ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком ... в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при выезде со не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ПАЗ 32053 с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО7, после чего автомобиль ВАЗ 21063 совершил наезд на припаркованный автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 причинен вред здоровью средней степени тяжести, пассажирам несовершеннолетним потерпевшим ФИО5 и ФИО6 легкий вред здоровью.
В судебном заседании Папушин К.М. вину в совершении правонарушения признал, поддержал свои письменные объяснения о том, что в указанное в протоколе время и месте на автомобиле ВАЗ 21063 двигался по проезжей части дороги ул. Туристов п. Тургояк г. Миасса, ехал со стороны «Золотого пляжа» в сторону проспекта Автозаводцев г. Миасса. В районе д. 87 по ул. Туристов п. Тургояк г. Миасса, из-за стоящего на его части проезжей полосы автомобиля Рено Дастер, чтобы его объехать принял крайнее левое положение на своей полосе ближе к центру, но в связи с загораживающими обзор кустами, не заметил автомобиль ПАЗ, движущийся во встречном направлении по своей полосе ближе к центру проезжей части, предпринял уйти от столкновения, но автомобиль занесло юзом, в этот момент произошло столкновение с автобусом, от удара с которым его автомобиль по инерции продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер. После ДТП на место были вызваны спец.службы, МЧС, скорая помощь, после ДТП был госпитализирован в больницу, проходил лечение. Предлагал потерпевшему Мерясеву компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, принес извинения. Штрафы оплатил 14 февраля 2026 года.
Потерпевший ФИО7 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства ДТП, поддержал письменные объяснения, показал о том, что в качестве водителя в указанное протоколе время и месте управлял автобусом ПАЗ с пассажирами в количестве 5 человек, двигался с ул. Коминтерна в сторону озера Тургояк «Золотого пляжа» со скоростью 35-40 км/ч, на изгибе дороги увидел движущийся по середине автомобиль на большой скорости, с целью избежать столкновение применил торможение, снизив скорость, и стал уходить вправо, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся в переднюю часть автобуса. После ДТП вызвал ГАИ и скорую помощь, получил травмы проходил лечение. Считает, что Папушину К.М. необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Несовершеннолетний потерпевший ФИО8 и его законный представитель ФИО9, извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие, пояснили, что после ДТП Папушина К.М. не видели, он им извинения не приносил, загладить вред не пытался, при этом несовершеннолетний потерпевший ФИО8 просит не лишать Папушина М.К. прав, его законный представитель ФИО9 при решении вопроса о виде наказания Папушину К.М. полагается на усмотрение суда.
Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО5 и ее законный представитель ФИО10, извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просили рассматривать дело в свое отсутствие, пояснили, что после ДТП Папушина К.М. не видели, он им извинения не приносил, загладить вред, как моральный, так и материальный не пытался, при решении вопроса о виде наказания Папушину К.М. просили назначить ему строгое наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор ДПС ФИО11, не явилась, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Административная ответственность по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Вина Папушина К.М. подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении, составленным надлежащим лицом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, подписанным Папушиным К.М.без замечаний и дополнений, с письменными объяснениями Папушина К.М. о согласии с протоколом (л.д. 63);
- рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах ДТП, имевшего место 29 июля 2025 года в 17 часов 09 минут в районе д. 87 по ул. Туристов п. Тургояк г. Миасса Челябинской области, в результате которого водитель и пассажира пассажиры автомобиля ПАЗ 32053 с г.н. ... получили травмы (л.д. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13);
- сведениями о ДТП, справкой о ДТП, имевшем место 29 июля 2025 года в 17 часов 09 минут в районе д. 87 по ул. Туристов п. Тургояк г. Миасса Челябинской области в ходе которого автомобили ВАЗ 2106 г.н. ... ПАЗ 32053 г.н. ..., Рено Дастер г.н. ... получили повреждения (л.д. 14, 15)
- схемой места совершения административного правонарушения, отражающей место столкновения Папушиным К.М., управлявшим транспортным средством ВАЗ 2106 г.н. ..., с автомобилем ПАЗ 32053 г.н. К 608 КТ 774 под управлением ФИО12, автомобилем Рено Дастер г.н. ..., с которой участники ДТП ознакомлены, возражений и замечаний не высказали (л.д. 28);
- протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, содержащем сведения об участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, состоянии дорожного покрытия, осмотра автомобилей ВАЗ 2106 г.н. ..., с автомобилем ПАЗ 32053 г.н. ... под управлением ФИО12, автомобилем Рено Дастер г.н. ... (л.д. 16-21);
- протоколом об отстранении Папушина К.М. от управления транспортным средством, протоколом о направлении Папушина К.М. на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования, содержащим сведения о том, что состояние опьянения Папушина К.М. не установлено (л.д. 22, 23, 24);
- протоколом об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что состояние опьянения ФИО7 не установлено (л.д. 25, 26);
- письменным объяснением ФИО7 об обстоятельствах ДТП, которое он поддержал в судебном заседании (л.д. 28);
- письменным объяснением ФИО13 о том, что 29 июля 2025 года в качестве пассажира на пассажирском сидении за водителем, ехал на работу на озеро Тургояк «Золотой пляж». В районе д. 87 по ул. Туристов п. Тургояк г. Миасса увидел автомобиль, который двигался им на встречу с большой скоростью по центру проезжей части дороги. Видел, что водитель автобуса пытался уйти от столкновения, избежать которое не удалось, произошел удар от которого ударился носом о перила (л.д. 29);
- письменным объяснением несовершеннолетней потерпевшей ФИО14 о том, что 29 июля 2025 года в качестве пассажира на пассажирском сидении в третьем ряду у окна, ехала в сторону озера Тургояк «Золотой пляж». В районе д. 87 по ул. Туристов п. Тургояк г. Миасса увидела ВАЗ 2106, который двигался по полосе встречного движения и совершил столкновение с автобусом. Произошел удар от которого упала на пол (л.д. 30);
- письменным объяснением несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 о том, что 29 июля 2025 года в качестве пассажира на пассажирском сидении в третьем ряду у справа у окна, ехал на работу на «Золотой пляж» на озере Тургояк. В районе д. 87 по ул. Туристов п. Тургояк г. Миасса увидел автомобиль ВАЗ 2106, двигавшийся во встречном направлении, вывернул вправо и совершил столкновение с автобусом. Произошел удар от которого ударился о спинку переднего сидения и сломал передние зубы (л.д. 31);- письменным объяснением ФИО15 о том, что в 16.40 часов 29 июля 2025 года припарковал автомобиль Рено Дастер г.н. ... у д. 87 по ул. Туристов п. Тургояк г. Миасса Челябинской области, и ушел на смотровую площадку, вернувшись увидел, что произошло ДТП в котором пострадали автомобили ВАЗ 2106 г.н. ..., ПАЗ 32053 г.н. ..., а также его автомобиль. Что на данном участке установлены знаки 3.27 (остановка запрещена) и 8.24 (работает эвакуатор) не видел (л.д. 32);
- справками ГАУЗ Городская больница № 2 об обращении пострадавших в результате ДТП (л.д. 33, 34, 35, 36, 37);
- заключениями эксперта:
№ 379 Д от 24 октября 2925 года с выводами о том, что у ФИО7 имели место закрытые переломы 6 и 7 ребер слева без смещения отломков, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов (предмета) и повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью (п. 5.2.1 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 08.04.2025 года № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 45-47);
№ 409 Д от 29 октября 2025 года с выводами о том, что у ФИО529.07.2025 года имела место сочетанная травма тела в виде ссадин на туловище и сотрясения головного мозга, которая возникла от соударения с твердой тупой поверхностью, возможно в результате конкретного ДТП. Данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью (п. 5.3.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 года № 172н) (л.д. 51-54);
№ 471 Д от 12 декабря 2025 года с выводами о том, что у ФИО8 01.08.2025 года имела место закрытая травма головы (сколы на двух зубах, сотрясение головного мозга), которая возникла от соударения с твердой тупой поверхностью, возможно в результате конкретного ДТП. Данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью (п. 5.3.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 года № 172н) (л.д. 56-59);
- письменным объяснением Папушина М.К об обстоятельствах ДТП, которое он поддержал в судебном заседании (л.д. 62);
- карточкой учета выдачи водительского удостоверения Папушину К.М. категории «В, В1 (AS), М» сроком действия до 17 октября 2033 года (л.д. 75).
Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Папушина К.М. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в отношении несовершеннолетних потерпевших ФИО5 и ФИО8) - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а так же ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в отношении потерпевшего ФИО7) - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
По смыслу ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ ответственности за правонарушение по статье 12.24 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Папушин М.К. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому Папушин К.М. был обязана вести транспортное средство со скоростью учитывающей, в том числе дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, которые позволили бы избежать выезда на полосу встречного движения и совершить столкновение с двигавшимся на встречу автобусом.
В данном случае водителем ФИО16 указанные выше требования соблюдены не были, в связи с чем произошло ДТП и водитель и пассажиры автомобиля ПАЗ 32053 ФИО17, несовершеннолетние ФИО5 и ФИО8 получили телесные повреждения. Нарушение ФИО16 указанного пункта Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему ФИО17 средней тяжести вреда здоровью, а несовершеннолетним потерпевшим ФИО5 и ФИО8 легкого вреда здоровью.
При этом, судья учитывает, что с учетом дорожной ситуации и иных установленных по делу обстоятельств, совершение столкновения автомобиля ВАЗ 21063 при управлении Папушиным К.М. с автомобилем ПАЗ 32053 при управлении ФИО7 явилось следствием отсутствия в действиях привлекаемого к ответственности лица должных внимательности и осмотрительности при управлении источником повышенной опасности.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
При назначении Папушину К.М. административного наказания судья руководствуется требованиями ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, которыми является признание вины, принесение извинений потерпевшим.
При этом судьей устанавливается наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждено материалами дела о привлечении Папушина К.М. к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушений, личность виновного, грубое нарушение правил дорожного движения (приступившего к объезду стоявшего на обочине автомобиля на изгибе дороги в условиях ограниченной видимости), повлекшее причинение вреда здоровью трем лицам, последующее после дорожно-транспортного происшествия поведение Папушина К.М., с учетом того, что справка о ранее совершенных однородных административных правонарушениях содержит указание на значительное количество совершенных правонарушений, допущенных в сфере дорожного движения, что свидетельствует о систематическом нарушении Папушиным К.М. порядка пользования предоставленного ему права управления транспортными средствами, суд приходит к выводу о назначении Папушину К.М. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что является соразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания, а так же целям предупреждения совершения новых правонарушений.
Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
При этом наказание назначается в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие, более строгого административного наказания.
Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Папушина К.М. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (причинение вреда здоровью ФИО5 и ФИО8) и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (причинение вреда здоровью ФИО7), и в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Разъяснить Папушину К.М. положение ч.1 ст.32.6 КоАП РФ о том, что исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (трактора), если водитель, судоводитель, или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, а так же положение ст.32.7 КоАП РФ, предусматривающее, что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Челябинский областной суд подачей жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Судья М.Е. Глухова